Решение по делу № 33-9164/2015 от 09.06.2015

судья Косоногова Е.Г.                                     дело № 33-9164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кириллова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2015г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Кириллов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он застраховал свой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика по договору КАСКО на сумму в размере 1 680 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 10 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), участниками которого были водитель Кириллов В.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО5, управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО6, управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    В результате описанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения, но сумма страхового возмещения на момент обращения в суд с настоящим иском не выплачена.

    Согласно подготовленному по просьбе истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила сумму в размере 1 082 180 рублей 06 копеек, а с учетом износа – 1 016 814 рублей 13 копеек.

    Указывая данные обстоятельства, истец Кириллов В.В. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 1 082 180 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 060 рублей, штраф.

    Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, истец Кириллов В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» сумму утраты товарной стоимости в размере 41 962 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кириллова В.В. взыскана компенсация УТС в размере 41 962 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 308 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 060 рублей.

    Суд также взыскал с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 508 рублей 50 копеек, а в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Кириллов В.В., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

    Апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила сумму в размере 600 192 рублей 13 копеек.

    Апеллянт не согласен с данным экспертным заключением, заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

    Эксперт основным документом для расчета принял Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

    Действие этого Постановления распространяется на ОСАГО, но автомобиль истца застрахован по КАСКО.

    Полагает, что руководящим документом должна быть методика: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2013.

    Эта методика указана в списке литературы, но эксперт ее не использовал.

    При применении методических рекомендаций для судебных экспертов для расчета износа можно использовать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, но с изменениями и дополнениями от 30 июля 2014 года.

    Изменения в Постановлении Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 уточняют некоторые позиции и изменяют порядок расчета износа.

    Износ не рассчитывается для пластмассы, кузова и других деталей, а только общий для всего автомобиля.

    Апеллянт полагает, что в данном случае износ должен быть 7,13 %.

    В заключение эксперта износ пластмассовых деталей 9,52 %, кузовных деталей 6,45 %, прочих деталей 7,13 %.

    По мнению апеллянта, эксперт неправильно произвел расчет среднего нормо-часа для проведения восстановительного ремонта.

    В соответствии с документом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методические рекомендации для судебных экспертов), п. 4.5.1.1, определяется стоимость нормо-часа.

    Для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки); Возраст автомобиля составляет один год, т.е. - гарантийный период эксплуатации.

    Стоимость нормо-часа должна была определена по дилеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    Эксперт рассчитал стоимость нормо-часа в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 по ОСАГО (среднюю величину нормо-часа аналогичного автомобиля по региону), что привело к занижению стоимости ремонтных и окрасочных работ в 1,6 раза.

    Эксперт указал, что курс рубля к доллару США составляет на дату ДТП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: 1 $ = 36,11 рублей (по данным Центробанка РФ - 36,1102 рубля); на дату расчета, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: 1$ = 58,75 рублей (по данным Центробанка РФ - 59,6029 рублей).

    Эксперт перевел стоимость деталей, представленную в рублях, в доллары США, причем по неправильному курсу, по 58,75 рублей вместо 59,6029 рублей.

    Результат сведен в таблицу «Стоимость запасных частей».

    Апеллянт предполагает, что эксперт рассчитал стоимость запчастей по курсу 36,11 рублей на дату ДТП, увидел, что результат неправильный и решил подтасовать цифры, умножил на 55 рублей, и полученная стоимость детали стала ближе к истине.

    В экспертизе не указана применяемая компьютерная программа, является ли она лицензионной (если применена не лицензионная программа, возможны серьезные ошибки), не указан номер лицензии.

    Эксперт «потерял» ряд позиций заменяемых запчастей: ремни безопасности, передние, левый и правый; замки ремней безопасности передних; датчики передние системы безопасности; датчики парковки передние, левый и правый; корпус зеркала переднего наружного; дополнительный указатель поворота; жгуты проводов передний и бампера переднего.

    Имеются ошибки при расчете стоимости ремонта: указана работа по ремонту двери передней, отсутствует работа по снятию/установке двери, ее разборке и сборке для окраски; указана работа по ремонту крыла переднего, отсутствует работа по снятию/установке крыла.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ОАО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.208).

    Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Ефименко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску «ущерб» и обязанности страховщика выплатить истцу сумму страхового возмещения.

    При этом суд учел, что в ходе разбирательства страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 600 192 рублей 13 копеек, а истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в связи с чем взыскал компенсацию УТС в размере 41 962 рублей.

    С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается и полагает их правильными и обоснованными.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

    Из материалов дела следует, что истец Кириллов В.В. застраховал свой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика по договору КАСКО на сумму в размере 1 680 000 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. 21).

    Также из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 10 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель Кириллов В.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО5, управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО6, управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17), справкой о ДТП (л.д. 18).

    Истец Кириллов В.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ОАО «СОГАЗ» по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислил истцу Кириллову В.В. страховое возмещение в размере 600 192 рублей 13 копеек, что подтверждается указанным платежным поручением (л.д. 145).

    Названная сумма выплачена ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет без учета износа сумму в размере 600 192 рублей 13 копеек, а с учетом износа – 568 766 рублей 73 копейки, а УТС – 41 962 рублей 50 копеек.

    Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

    Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    А в связи с тем, что заключением судебной экспертизы однозначно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимость в назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы отсутствует.

    Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае факт повреждения автомобиля истца, равно как и обязанность ответчика ОАО «СОГАЗ» по взысканию суммы страхового возмещения установлены, а размер причиненного ущерба подтвержден, соответственно сумма страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда подлежали взысканию с ОАО «СОГАЗ», а требования истца подлежали удовлетворению.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

    С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 22 308 рублей.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По смыслу приведенной выше правовой нормы, наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения уже в ходе рассмотрения настоящего спора после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховой выплаты и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты, не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

    Следовательно, перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере 600 192 рублей в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    В соответствии ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

    С ОАО «СОГАЗ» в пользу Кириллова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 322 404 рублей 35 копеек, исходя из расчета: (600 192 рубля 13 копеек + 41 962 рубля 50 копеек + 1 654 рублей 20 копеек + 1 000 рублей ) х 50% = 322 404 рубля 35 копеек.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 года в части взысканной суммы штрафа изменить, увеличив сумму штрафа до 322 404 рублей 35 копеек.

    В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова В.В. – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 26.06.2015 года.

    Председательствующий

    Судьи