Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2023 ~ М-550/2023 от 20.02.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000654-38

Дело № 2-1349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» к Богданову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее – ООО «Завод СпецАгрегат») обратилось в суд с иском к Богданову Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного займа №б/н от 13 апреля 2019 года. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 943 672 рубля 40 копеек, в том числе: 164 317 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 192 741 рубль 79 копеек – проценты за пользование займом за период с 26 июля 2020 года по 09 июля 2022 года по ставке 60% годовых, 586 613 рублей 19 копеек – неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 26 июля 2020 года по 09 июля 2022 года, а также проценты за пользование займом за период с 09 июля 2022 года по ставке 60% годовых по дату фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 10 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2019 года между ООО «Завод СпецАгрегат» в лице представителя по доверенности Воробьева В.И. и ответчиком был заключен договор возмездного займа №б/н, по которому Богданову Н.В. переданы денежные средства в размере 234 500 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2022 года, а также процентной ставкой – 11% годовых, которая, в случае наличия со стороны ответчика просрочки по договору, увеличивается до 60% годовых без заключения дополнительного соглашения. В счет исполнения договора займа Богдановым Н.В. возвращены денежные средства на сумму 70 182 рубля 58 копеек, последний платеж был произведен 08 мая 2020 года в размере 7 000 рублей, в связи с чем срок моратория на одностороннее изменение условий договора истек 25 июля 2020 года, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты по ставке 60% годовых начиная с 26 июля 2020 года, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день начиная с 26 июля 2020 года.

Представитель истца ООО «Завод СпецАгрегат» - Московский Е.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богданов Н.В. с заявленными исковыми требованиями был согласен в части суммы основного долга, не был согласен со взысканием с него процентов по ставке 60% годовых, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ходатайствуя перед судом о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на наличие у него заболеваний.

Третье лицо Воробьев В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года между ООО «Завод СпецАгрегат» (займодавец), в лице представителя по доверенности Воробьева В.И., действующего на основании доверенности №АДРЕС от 18 июля 2015 года, и Богдановым Н.В. (заемщик) заключен договор возмездного займа №б/н, по которому ответчик получил денежные средства в размере 234 500 рублей на срок 36 месяцев (до 30 апреля 2022 года) под 11% годовых (л.д. 40-43).

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа производится ежемесячно частями (аннуитетными платежами) в сумме не менее 7 677 рублей 23 копеек 25 числа каждого календарного месяца с момента получения займа, согласно графика платежей. На период работы заемщика на предприятии займодавца займ погашается удержанием из заработной платы заемщика.

Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения займа (п.2.2.1).

В случае неисполнения заемщиком условий настоящего договора, а именно: просрочки более двух раз подряд ежемесячной выплаты по возврату займа или процента за пользование займом, или просрочки более двух раз в течение года выплаты по возврату займа или процента за пользование займом, условия предоставления займа с момента его предоставления изменяются без дополнительного соглашения на следующие: займ предоставляется на условиях возмездности под 60% годовых, срок займа и сроки возврата, срок уплаты процента за пользование займом – на условиях, оговоренных в п. 2.2, п. 2.2.1 настоящего договора (п. 2.3).

В случае нарушений условий возврата займа, а именно: просрочки ежемесячной выплаты по возврату займа или процента за пользование займом, установленных п. 2.2, п. 2.2.1 настоящего договора, или невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1).

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 234 500 рублей подтвержден распиской от 30 апреля 2019 года (л.д. 44).

Договор займа обеспечен залогом объекта недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м., НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – эксплуатация строений и ведение личного подсобного хозяйства, площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (п. 1.4 договора) (л.д. 40).

28 февраля 2022 года (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) ООО «Завод СпецАгрегат» в адрес Богданова Н.В. направлена претензия, в которой указано, что с 09 мая 2020 года заемщиком обязательства по ежемесячной выплате суммы основного долга и процентов по договору не выполняются, в связи с чем истец потребовал возврата суммы займа в размере 823 135 рублей 42 копеек, из которых: 164 317 рублей 42 копейки – основной долг, 155 583 рубля 84 копейки – проценты, 473 234 рубля 16 копеек - неустойка (л.д. 13, 14).

Данная претензия оставлена со стороны Богданова Н.В. без удовлетворения.

Как следует из содержания иска, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Богданов Н.В. не оспаривал и не представил доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства, оговоренные договоре займа, истцом ему не передавались. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о получения ответчиком от истца на условиях срочности и возвратности денежных средств в размере 234 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной истцом справки главного бухгалтера ООО «Завод СпецАгрегат», а также справки, представленной ответчиком в ходе судебного заседания, следует, что по договору займа Богдановым Н.В. осуществлены следующие выплаты (путем удержания из заработной платы): 11 июня 2019 года – 7 677 рублей, 17 июня 2019 года – 9 797 рублей 58 копеек, 12 июля 2019 года – 7 677 рублей, 08 августа 2019 года – 7 677 рублей, 13 сентября 2019 года – 7 677 рублей, 11 октября 2019 года – 7 677 рублей, 14 марта 2020 года – 7 000 рублей, 14 апреля 2020 года – 8 000 рублей, 08 мая 2020 года – 7 000 рублей, всего на сумму 70 182 рубля 58 копеек.

Таким образом, сумма основного долга по договору возмездного займа №б/н от 30 апреля 2019 года составляет 164 317 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 234 500 рублей – 70 182 рубля 58 копеек.

Последний платеж Богдановым Н.В. внесен 08 мая 2020 года.

Как видно из дела, срок, установленного для уплаты ежемесячных платежей, ответчиком нарушен, с 26 июня 2020 года (договором определена дата внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца) ответчик прекратил уплату процентов по договору займа, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела, сумма основного долга составила 164 317 рублей 42 копейки.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 164 317 рублей 42 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом по п. 2.3 договора займа в повышенном размере 60 % годовых от остатка ссудной задолженности, поскольку истец не учел правовую природу данной платы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания п. 2.3 договора займа следует, что размер процентов за пользование займом увеличивается до 60 % годовых от остатка ссудной задолженности, в частности, в случае неисполнения заемщиков обязательств, по уплате процентов и суммы займа.

Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и превышает процентную ставку по договору 11 % годовых, действующую в случае отсутствия просрочек платежей, на 49 % годовых. То есть, по своей правовой природе увеличение процентной ставки на 49 % годовых представляет собой скрытую ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При этом, п. 3.1 договора займа прямо предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах увеличение процентной ставки на 49 % годовых при просрочке ежемесячных платежей по своей сути является двойной мерой ответственности наряду с установленной договором займа неустойкой в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга до полной его оплаты, исходя из расчета ставки 11 % годовых.

Суд также полагает, что проценты по займу должны быть определены судом на дату рассмотрения дела.

Как видно и дела, проценты за период с 26 июля 2020 года (дата начисления процентов из расчета истца) до 16 июня 2023 года (дата рассмотрения дела) (1056 дней) составляет: 164 317,42 (сумма с учетом произведенных оплат ответчиком) * 11 % / 100% / 365 дней * 1056 дней = 52 293 рубля 45 копеек.

По расчету истца, ответчиком оплат в счет процентов в 2020 году не производилось, все выплаченные Богдановым Н.В. суммы были приняты ООО «Завод СпецАгрегат» в счет погашения основного долга. Требований о взыскании процентов по договору займа исходя из цены договора займа (234 500 рублей) за 2019 года не заявлено, как не заявлено и требований о взыскании с Богданова Н.В. процентов за период с января по июнь 2020 года, что учитывается судом исходя из требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также имеются основания для взыскания процентов по ставке 11 % в день на остаток задолженности по договору займа в размере 164 317 рублей 42 копейки с учетом его фактического погашения за период с 17 июня 2023 года до дня фактического возврата суммы долга по указанному договору включительно.

Как видно из дела, условиями договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 26 июля 2020 года по 21 февраля 2022 года сумма которой составила 586 613 рублей 19 копеек.

Указанный расчет является верным.

Суд также полагает, что неустойка по займу должны быть определены судом на дату рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на даты вынесения судебного решения, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (183 дня) не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Богданова Н.В. неустойка, рассчитанная с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (38 дней) в размере 31 220 рублей 30 копеек (164317,42 руб. * 0,5 % / 100% * 38) и с 01 октября 2022 года по 16 июня 2023 года (480 дней) в размере 394 361 рублей 80 копеек (164317,42 руб. * 0,5 % / 100% * 480)

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения составит 1 012 195 рублей 29 копеек, исходя из расчета: 586 613,19 + 31 220,30 + 394 361,80.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер, по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, высокий процент неустойки 0,5% в день, учитывая состояние здоровья ответчика, частое нахождение на больничном, суд приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойки по договору займа до 30 000 рублей.

При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера госпошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, а сумма уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, а не в связи с их необоснованностью.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины должна составлять 11455 рублей 59 копеек (из расчета: 5200 + ((825559,41 - 200000)* 1) / 100).

При таких обстоятельствах требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 11455 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» к Богданову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Н.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР выдан отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе 25 сентября 2009 года, ИНН НОМЕР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН 1057422041005, ИНН 7448069375, КПП 741501001) задолженность по договору возмездного займа №б/н от 30 апреля 2019 года в размере 268 946 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 22 копейки, из которых: 164 317 рублей 42 копейки – сумма основного долга, 74 628 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом за период с 26 июля 2020 года по 16 июня 2023 года, 30 000 рублей – неустойку за нарушение роков возврата займа за период с 26 июля 2020 года по 16 июня 2023 года; проценты по ставке 11% в год на остаток задолженности по договору займа 164 317 рублей 42 копейки с учетом его фактического погашения за период с 17 июня 2023 года до дня фактического возврата суммы долга по договору возмездного займа №б/н от 30 апреля 2019 года включительно; неустойку в размере 0,5% в день на остаток задолженности по договору займа 164 317 рублей 42 копейки с учетом его фактического погашения за период с 17 июня 2023 года до дня фактического возврата суммы долга по договору возмездного займа №б/н от 30 апреля 2019 года включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» к Богданову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья    Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года.