Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7241/2016 ~ М-6158/2016 от 20.07.2016

Дело №2-7241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Монделе С.К., с участием представителей истца Г., С., представителя ответчика МВД по РТ О., ответчика Х. и его представителя Т рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению А к Министерству внутренних дел РФ в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Управлению МВД РФ по г. Кызылу, Х о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении истца. Данное постановление было обжаловано, решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. В результате незаконных действий сотрудников МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Г. как собственник автомобиля, действующий на основании нотариальной доверенности вынужден был обратиться за правовой помощью к адвокату, в ходе судебного рассмотрения дела за счет средств представителя Г. была проведена независимая судебно - автотехническая экспертиза, по результатам которой была доказана вина водителя автомобиля, другого участника дорожно-транспортного происшествия. Незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего, ему как представителю Г был причинен материальный вред, а его сыну А моральный вред, поскольку он обучается в <данные изъяты> училище, по условиям обучения привлечение к любой административной ответственности влечет отчисление из учебного заведения. В связи с чем истец с декабря 2015 года до конца мая 2016 года был на грани отчисления, так как данное учебное заведение считается одним из престижных в России, все время переживал и морально страдал. Просит взыскать в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности А материальный ущерб в размере 105 311 рублей 24 копейки, моральный вред в размере 200000 рублей, за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу за незаконное привлечение к административной ответственности материальный ущерб в размере 105311 рублей 24 копейки, с Управления МВД РФ по г. Кызылу за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 150000 рублей, с должностного лица Х моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Г., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Адвокат С, действующий по ордеру и представляющая интересы представителя истца Г. поддержала исковые требования, указав, что истцу и его представителю причинен моральный и материальный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Ответчик Х и его представитель Т., действующий по ордеру, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что виновным в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.20 КоАП РФ признан А., который допустил нарушение ПДД. Постановление было обжаловано и вышестоящим должностным лицом было изменен, действия А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное решение никем не отменено. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Х. о назначении административного наказания по ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Кроме того, считают, что Х по данному делу не является надлежащим ответчиком. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просили взыскать с истца А. в пользу ответчика Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика МВД РФ по РТ О в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления МВД РФ по г. Кызылу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Х.составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому <данные изъяты> А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.2 ПДД РФ, перед выполнением маневра поворот налево, заблаговременно не подал сигнал левого указателя поворота, ответственность за которое предусмотрено по ст. 12.20 КоАП РФ.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Х., А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника – начальника отделения <данные изъяты> Э. от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения заместителя начальника – начальника отделения <данные изъяты> г. об исправлении описки) постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Х. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания А. изменено, действия А переквалифицированы на ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статьей 12.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Решением заместителя начальника – начальника отделения <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение А. следующих Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Постановление <данные изъяты> и.о. начальника <данные изъяты> Х. о назначении административного наказания по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, А в виде административного штрафа в размере 500 рублей- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу удовлетворить. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, административное материал оформлен <данные изъяты> Х который в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.20 КоАП РФ, и, как следствие этого, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении А должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях А события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения.

При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А. судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст.12.14 УК РФ, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с не устранимыми сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что не доказаны обстоятельства совершения А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в постановлении приведены выводы об отсутствии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол и постановление об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях А события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем требования предъявленные к должностному лицу Х. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем истцу А надлежало с указанным требованиями обратиться к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, требования истца А. в части взыскания с Управления МВД РФ по городу Кызылу за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 150000 рублей морального вреда не подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в размере 105311 рублей 24 копейки суд приходит к следующему.

В обоснование вышеуказанного требования истец А. привел следующие доказательства: счет <данные изъяты>.

Из вышеуказанных документов, видно, что расходы понёс представитель истца Г, что им не отрицалось в судебном заседании.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, требования истца А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации о взыскании материального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком Х. ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно представленной квитанции по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адвокатский кабинет «<данные изъяты>» от Х. принято ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей за оказанные юридические услуги

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, и исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с истца А в пользу ответчика Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление исковому заявлению А к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по республике Тыва, Управлению МВД РФ по г. Кызылу, Х о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с А в пользу Х судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10 октября 2016 года (с учетом выходных дней) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.К. Тагаланова