Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

Сослался на то, что транспортным средством, в момент выявления его сотрудниками ДПС, не управлял, поскольку после того как припарковал автомобиль, он обратился в медицинское учреждение, после посещения которого и был привлечен для целей составления документов процессуального характера в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить состоявшееся постановление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 N 2) в пункте 7 указал, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 часов протоколу об административном правонарушении №№, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов, посредствам составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В связи с наличием вышеназванных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1      было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом в связи с тем, что не управлял ТС и в связи с плохим самочувствием (наличием открытой раны руки), что подтверждается, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «а» п.10 Правил).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22:10 часов, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, что также подтверждается видеозаписью и протоколом. Указанный протокол составлен в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на месте.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в 22:50 часов, следует, что результаты первого (в 22:32 часов) и второго (в 22:47 часов) исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет наличия в нем алкоголя, оказались: 0,73 и 0,84 мг/л.

Согласно указанного акта, было вынесено медицинское заключение в отношении ФИО1 - «установлено состояние опьянения».

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Однако, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;        2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано и заглушено.

По результатам изучения материалов дела и оспариваемого постановления судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка временному промежутку, между временем установления факта управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», и точным временем прохождения освидетельствования, а также временем приезда сотрудников ГИБДД, не выяснены обстоятельства того, что происходило после того, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был припаркован ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД, не дана оценка законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основаны исключительно на объяснениях свидетеля, при этом мировым судьей не выяснились и не устанавливались сведения, на основании которых свидетель установил факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не дана оценка достоверности установления состояния опьянения, с учетом того, что сотрудники ГИБДД ФИО1 не останавливали, а прибыли через неустановленный мировым судьей промежуток времени для проверки сообщения. Более того, не оценены сведения относительно времени обращения указанного лица в адрес ОВД для целей проверки информации относительно управления ТС в состоянии опьянения

При этом, согласно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последним на протяжении всей видеозаписи указывалось на то, что он в момент приезда сотрудников ГИБДД не управлял вышеуказанным автомобилем, однако вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоявшего дела об административном правонарушении в полной мере не исследовался вопрос о факте оказания медицинской помощи ФИО1, время приезда сотрудников ГИБДД.

В силу изложенного становится очевидным, что мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу №, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности    по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Крапко В.В.