Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-546/2024 ~ М-261/2024 от 27.02.2024

УИД 68RS0...-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 01 августа 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца Лукиной Л.П. Баева Д.А., ответчиков Власовой Н.Н. и Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лукиной Л.П. к Власовой Н.Н. и Жуковой И.Н. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Л.П. обратилась в суд с иском к Власовой Н.Н. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 102 745 руб. и судебных расходов в размере 27 385,90 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником ..., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого ....

... около 16:10 час в принадлежащей ответчику ..., находящейся на 5 этаже, произошла долговременная утечка воды.

В результате утечки вода ушла на два этажа ниже и залила, в том числе, её квартиру. В это время её дома не было, а когда она вернулась, увидела, что с потолка течёт вода.

Для установления факта и причины залива она обратилась в управляющую компанию ООО «Техник».

Согласно акту обследования от ... пострадала прихожая, кухня, а именно: образовались водяные подтёки на потолке и стенах, испортилась мебель. Причиной залития является разрыв соединительной подводки на кухонном смесителе в ..., которая принадлежит ответчику.

Во внесудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась.

Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному судебным экспертом «Экспертно-оценочного отдела» ... ... В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 745 руб.

Просила взыскать с Власовой Н.Н. 102 745 руб. в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры, а также судебные издержки в размере 27 385,90 руб.

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник ..., расположенной на четвёртом этаже многоквартирного жилого ..., Евликова Т.И.

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жукова И.Н. (собственник ... доли ..., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого ..., на дату залития ...).

Определением Мичуринского городского суда ... от ... в удовлетворении ходатайства представителя истца Лукиной Л.П. Баева Д.А. о прекращении производства по делу в части требований к Жуковой И.Н. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 102 745 руб. и судебные издержки в размере 27 385,90 руб.

В судебное заседание истец Лукина Л.П. и третье лицо Евликова Л.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Баев Д.А. исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в заявлении от ... об уточнении исковых требований основаниям, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 102 745 руб. и судебные издержки в размере 27 385,90 руб.

Ответчик Власова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Полагала исковые требования завышенными, факт залива признала. В случае удовлетворения требований просила сумму ущерба взыскать с неё, так как единолично пользуется квартирой по адресу: ..., её сестра Жукова И.Н. данной квартирой никогда не пользовалась и не имела к ней доступ. Не отрицала, что на дату залива квартира по адресу: ..., находилась в общей долевой собственности с Жуковой И.Н.

Ответчик Жукова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что к квартире по адресу: ..., она не имеет никакого отношения, квартирой никогда не пользовалась. Данная квартира была оформлена на неё и её сестру Власовой Н.Н. в порядке наследования после смерти их матери, а по истечении трёх лет после оформления наследства она подарила данную квартиру сестре.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукина Л.П. является собственником ..., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого ....

... произошло затилие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от ..., составленному комиссией управляющей компании ООО «Техник», залитие принадлежащей Лукиной Л.П. квартиры произошло вследствие разрыва соединительной подводки на кухонном смесителе в ..., расположенной на пятом этаже жилого .... Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника ....

Факт и причины залива ответчиками не оспариваются.

На дату залива квартиры истца ... собственниками ..., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого ..., являлись Жукова И.Н, и Власова Н.Н. (по ... доле каждая), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... № КУВИ....

Стоимость ущерба составила 102 745 руб., что подтверждается экспертным заключением ... об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненным судебным экспертом «Экспертно-оценочного отдела» ... ... В.Ю.

Указанная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку на дату залива ответчики являлись собственниками ... в равных долях (по ? доле каждая), постольку вред, причинённый Лукиной Л.П. заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиками в равных долях, а законных оснований для возложения на них солидарной ответственности, равно как и взыскания стоимости ущерба только с Власовой Н.Н., не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Власовой Н.Н. и Жуковой И.Н. в равных долях в пользу Лукиной Л.П. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 102 745 руб.

Доводы ответчика Власовой Н.Н. о том, что сумма ущерба является завышенной, ничем не подтверждены.

Доказательств наличия иных фактов залития квартиры истца суду не представлено.

Доводы ответчика Власовой Н.Н. о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ..., опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а несогласие с тем, что в акте осмотра зафиксировано повреждение кухонного гарнитура в виде набухания ножек столов и полок навесных шкафов, в то время как в экспертном заключении указана стоимость всех пяти шкафов полностью, не является основанием для непринятия судом представленного истцом экспертного заключения, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта шкафов без их полной замены, учитывая, что ножки кухонного гарнитура являются продолжением его стенок согласно представленным фотоматериалам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Доказательства наличия у истца на момент проведения экспертизы иного адреса места жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты ... «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённому ..., размер минимальных ставок вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет от 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 7 000 руб. за день занятости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства интересы истца Лукиной Л.П. на основании доверенности ...8 от ... представлял Баев Д.А.

Согласно чеку ...p6nxj1y за составление искового заявления и представление интересов Лукиной Л.П. в двух судебных заседаниях по делу о взыскании ущерба с Власовой Н.Н. ... Лукина Л.П. оплатила Баеву Д.А. 15 000 руб. (авансовый платёж).

Оказание представителем Баевым Д.А. юридической помощи истцу подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и т.д.

Оценивая объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов и затраченное на участие в судебном заседании, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участием представителя в двух судебных заседаниях в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной и считает возможным взыскать с ответчиков данную сумму в равных долях.

Кроме того, установлено, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 254,90 руб., за направление телеграммы уплачено 376 руб., за составление экспертного заключения – 8 755 руб.

Поскольку исковые требования Лукиной Л.П. удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 254,90 руб., за направление телеграммы в размере 376 руб. и за составление экспертного заключения в размере 8 755 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Л.П. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к Власовой Н.Н. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) и Жуковой И.Н. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Власовой Н.Н. и Жуковой И.Н. в равных долях в пользу Лукиной Л.П. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере ... руб. и судебные издержки в размере 27 385,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2024.

Председательствующий Гребенникова И.В.