Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2021 ~ М-2848/2021 от 16.07.2021

Дело (УИД) 31RS0022-01-2021-004742-17 Производство № 2-2782/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 г.                г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Устиновой А.С.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Займ Ресурс» к Юрьевой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.Т.Ю. С.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

16.07.2021 посредством сервиса «Электронной правосудие» подсистемы «Интернет-Портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в Свердловский районный суд города Белгорода, предъявив к Юрьевой Т.С. вышеуказанные исковые требования.

Сославшись на договоры цессии, заключенные 25.11.2019 между                  ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»                                № 25112019-ЛД, и 19.02.2020 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «ЗаймРесурс» № 19/2/Ц, и указав на ненадлежащее исполнение должником Ю.Ю.Е. взятых на себя обязательств по договору займа от 03.03.2017 № 57805, просило взыскать задолженность в общей сумме 27 566, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 027 руб. с Юрьевой Т.С., указанной истцом в качестве наследника должника, умершего 06.08.2017.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя: дочь С.Е.Ю.., в интересах которой действует ее законный представитель Смолина В.Д. и действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.Т.Ю. – Юрьева Т.С.

Истец ООО МКК «ЗаймРесурс» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции (РПО № 30800063855675 получено 05.10.2021) явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики будучи надлежащим образом извещенными не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

03.03.2017 Ю.Ю.Е. обратился в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма. В это же день заключен договор микрозайма № 57805 на сумму 35 000 руб., со сроком возврата займа – 365 дней с даты предоставления микрозайма, с процентной ставкой 206,84 % годовых. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора и графика платежей возврат займа и уплата процентов осуществляются путем внесения 52 еженедельных платежей в размере 1 600 руб.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что после истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются. В случае смерти заемщика срок действия договора считается оконченным, в связи с чем начисление процентов за пользование микрозаймом прекращается, но обязательство по возврату суммы микрозайма (основного долга), уплате ранее начисленных процентов и иные ранее возникшие обязательства продолжают действовать.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Е. умер.

Согласно представленному расчету на момент его смерти размер задолженности составил по основному долгу 27 281,31 руб., по процентам 285,35 руб.

Как видно из материалов дела, нотариусом Белгородского нотариального округа 22.08.2017 к имуществу Ю.Ю.Е. открыто наследственное дело                № 60/2017, согласно материалам которого принадлежавшее Ю.Ю.Е. имущество (квартира с кадастровым номером 31:16:0125023:2015, ? доли в праве обще долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 31:15::1805003:89 и земельный участок с кадастровым номером 31:15:1805003:15) в равных долях унаследовано его детьми: дочерью С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Ю.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В интересах несовершеннолетнего Ю.Т.Ю. с заявлением о принятии наследства 22.08.2017 обратилась его мать Юрьева Т.С., 16.01.2018 к нотариусу поступило заявление о принятии наследства Смолиной В.Д., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.Ю..

20.04.2018 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором.

Требование о погашении задолженности в адрес наследников не направлялось.

25.11.2019 ООО МКК «Лига денег» (цедент) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)               № 25112019-ЛД, по условиям которого права требования, возникшие, в том числе и из договора от 03.03.2017 № 57805, принимает цессионарий.

По договору от 19.02.2020 № 19/2/Ц указанные права требования переданы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» цессионарию ООО «Займ Ресурс».

Исковое заявление подано истцом (ООО «Займ Ресурс) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 16.07.2021.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из искового заявления, ко взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся в результате нарушения сроков нескольких повременных (еженедельных) платежей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеуказанные требования закона относительно исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу учтены ответчиками.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что 04.03.2018 истец должен был знать о нарушении своих прав, с учетом того, что после смерти Ю.Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносились, однако с иском в суд обратился лишь 16.07.2021.

Согласно ответу на запрос суда старшего мирового судьи Восточного округа города Белгорода ни ООО МКК «Займ Ресурс», ни ООО МКК «Лига денег», ни ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о выдаче судебного приказа, исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2017 № 57805 к мировым судьям Восточного округа города Белгорода не обращались.

Определением суда от 13.09.2021 (получено истцом 24.09.2021) истцу предложено представить сведения об обращениях за судебной защитой с целью восстановления права, нарушенного в результате ненадлежащего исполнения Ю.Ю.Е. обязанностей по договору займа от 03.03.2017               № 57805, однако истцом никаких доказательств представлено не было. При том что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

В силу статьи 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу нормы статьи 205 ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к С.Е.Ю.., в интересах которой действует ее законный представитель Смолина В.Д., и действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.Т.Ю. – Юрьевой Т.С. в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Относительно первоначально предъявленных исковых требований к Юрьевой Т.С. суд отмечает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Юрьевой Т.С. в своих интересах наследство после смерти Ю.Ю.Е. не принимала, следовательно надлежащим ответчиком по делу не является. На момент заключения Ю.Ю.Е. договора займа мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода уже было принято решение от 21.02.2017 о расторжении брака.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО МКК «Займ Ресурс» к Юрьевой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.Т.Ю., С.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 14.10.2021