Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2023 ~ М-2051/2023 от 26.06.2023

    Дело № 2-2513/2023

    УИД: 16RS0040-01-2023-002783-12

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Соломиной (Фирсовой) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 660 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 989 руб. 08 коп.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО7 был заключен договор займа №, ответчику предоставлены денежные средства в размерах на условиях указанных в договоре на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования по данному договору займа ИП ФИО6 на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уступило право требования по данному договору займа ФИО1 ЛИМИТЕД на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД уступило право требования по данному договору займа ООО «РСВ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет – 59 660 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 44 660 руб.– задолженность по процентам, которую просят взыскать.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО МК «Срочноденьги».

    Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение в заочном порядке согласен (л.д.5 оборот).

    Ответчик – Соломина (ФИО7) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

    Представитель третьего лица ООО МК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО7 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 8 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (л.д.10). Указанный договор заключается путем акцепта истцом оферты.

    Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 8 000 руб., что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

    В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ФИО7 не исполнены.

    На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО6 заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым и согласно приложению к договору уступки прав ИП ФИО6 передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО1 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии) №(л.д.16).

25.10.2021г. ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Региональная служба взыскания» передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот -18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 был отменен (л.д.28).

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств погашения займа, уплаты процентов, суду не представила.

Согласно представленному расчету задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 660 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 44 660 руб. – задолженность по процентам (л.д. 5 оборот).

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании в качестве основного долга 15 000 руб. являются необоснованными.

Так, согласно п. 3.10 Общих условий договора потребительского микрозайма увеличение суммы микрозайма допускается в период с первого до предпоследнего дня срока, на который был предоставлен микрозайм. Увеличение суммы микрозайма оформляется дополнительным соглашением к Договору микрозайма (л.д.12 оборот).

Суду не представлено доказательств того, что с ФИО7 было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы микрозайма.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 8 000 руб.

С представленным расчетом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.07.2016 по 09.10.2020 суд согласиться не может, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В части 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от 05.07.2016 срок его предоставления был определен по 21.07.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 818,195 при их среднерыночном значении 613,646%.

Согласно этому значению полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ФИО7 в сумме 8 000 руб. на срок 16 день, была определена договором в размере 730%.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 75,127% при среднерыночном значении 56,315%.

При таких обстоятельствах, за пределами срока действия договора займа подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости кредита (займа) Банком России на срок свыше одного года, которая по состоянию на июль 2016 года составляет 75,127% годовых. По расчету суда задолженность ФИО7 по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку задолженность была определена и зафиксирована по состоянию на дату продажи права требования ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 348 руб. 66 коп. (8 000 руб. 00 коп. * 75,127% /365*386 дней).

Проценты за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются исходя из условий договора в сумме 2 560 рублей, о чем указано в самом договоре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Соломиной (Фирсовой) А.В. в пользу ООО "РСВ" задолженность по договору микрозайма 1414000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере : 8 000 руб. 00 коп. - сумму займа; 2 560 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 348 руб. 66 коп.,, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Соломиной (Фирсовой) А.В. в пользу ООО "РСВ" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 676 руб. 35 коп.

На основании ст. 309, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Соломиной (Фирсовой) ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (...) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 908 руб. 66 коп., а так же государственную пошлину в размере 676 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: