Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2021 ~ М-663/2021 от 25.02.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000852-94

№2-974/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

с участием представителя истца Щербаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидакова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мидаков Е.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 14.02.2021 в размере 213828,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ним (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира с кухней-нишей со строительным номером <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> многоквартирного дома поз.4, 4а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по цене <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Ответчик должен был осуществить строительство и передать ему объект долевого строительства в срок - ДД.ММ.ГГГГ Между тем квартира ему не передана до настоящего времени, чем нарушены его права как потребителя.

Истец Мидаков Е.И. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Щербакову Л.Н.

Представитель истца Щербакова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» – Шашков В.В. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях относительно иска исковые требования не признал, просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и указал на несоразмерность компенсации морального вреда.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и Мидаковым Е.И. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира с кухней-нишей со строительным номером <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома поз.4, 4а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороны договорились, что квартира оценивается в <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства –III квартал 2019 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика не исполнены, стороной ответчика сведения об обратном суду не представлено.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Таким образом, согласно приведённому постановлению в период начисления неустойки не подлежит включению период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 14 февраля 2021 г.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на 14 февраля 2021 г.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 6% (с ДД.ММ.ГГГГ), а на ДД.ММ.ГГГГ - размер ставки составляет 4,25% (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89642,12 руб. (121138 руб. х 6% : 300 х 185 (дни просрочки) х 2), а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15445, 10 руб. (121138 руб. х 4,25% : 300 х 45 (дни просрочки) х 2).

Между тем представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа просил их снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 76000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 39000 руб. (76 000 руб. + 2000 руб.): 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требования, суд считает, что штраф в размере 39000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Мидаковым Е.И. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО СЗ «Лидер» с требованием о взыскании с застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Стоимость услуг определена в размере 45000 руб. (п.4.1 договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата указанных услуг.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца 3000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования Мидакова Е.И о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Мидаковым Е.И. выдана ФИО5 на представление прав и интересов в любых государственных, муниципальных, административных органах, в органах прокуратуры, внутренних дел, следствия и дознания, в иных правоохранительных органах, в организациях любой формы собственности, в службе судебных приставов, в административных комиссиях, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) со всеми процессуальными и иными правами. Данная доверенность выдана сроком на пять лет.

Таким образом, из содержания представленной копии доверенности не следует, что она выдана Щербаковой Л.Н. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах судебные расходы Мидакова Е.И. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оформлению указанной доверенности.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Мидакова Евгения Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2780 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мидакова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.

Судья                                 М.Ю. Индрикова