Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5098/2023 от 29.03.2023

Судья Морозова Н.Ю. № 33-5098/2023

(№ 2-1065/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика направить в Палату адвокатов Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области, Федеральной службе судебных приставов по г.Жигулевску письма с извинениями за ложные утверждения, высказанные ранее, в срок не более одного месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставив в качестве подтверждения копии писем, доказательства подтверждающие отправку, возместить судебные издержки в размере 300 рублей, возместить моральный вред в размере 500000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2021г. ФИО2 направила жалобу руководителю УФССП по Самарской области, о том, что ФССП по г.Жигулевску в отношении него (истца) возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО6 При этом по мнению ФИО2, в пользу которой взыскиваются алименты, судебный пристав-исполнитель ФИО7 бездействует, уклоняясь от своих должностных обязанностей и возможно со истцом находится в договоренности, что составляет коррупционную составляющую.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, как следует из жалобы, информировала ответчика о ходе исполнительного производства. Ответчик к нему лично либо по телефону по вопросу уплаты алиментов не обращалась. Единственным доводом ответчика являлось то, что судебный пристав не привлекла его к административной ответственности. Также ответчиком направлены жалобы в Палату адвокатов Самарской области, где истец осуществляет адвокатскую деятельности, в которых ответчик указала, что истец якобы в непрофессиональной деятельности использует не соответствующие деловому общению манеры поведения адвоката.

Президентом Палаты адвокатов Самарской области по данным жалобам отказано в возбуждении дисциплинарного производства.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как адвоката, ухудшил его имидж перед руководителем ПАСО.

Также указал что, ответчик препятствует его общению с сыном.

Указанными действиями ответчик причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: истец перенес сильнейший стресс, нарушен сон, повышено артериальное давление, тремор в стрессовых обстоятельствах и при волнениях, страдают его близкие. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинств, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021г. ФИО2 направила жалобу руководителю Управления ФССП по Самарской области, в которой указала, что в ФССП по г.Жигулевску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в ее пользу. В период времени с 2018 года исполнительный лист в адрес работодателя должника не направлен, алименты с ФИО1 не взыскиваются, должник к административной ответственности не привлечен. ФИО1 является публичным человеком, а именно адвокатом Коллегии адвокатов «Гильдия». В ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель сообщила, что установить место жительства ФИО1 не представляется возможным, поскольку он по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

При этом ФИО2, в жалобе указала: «Считаю, что ФИО1, являясь должником, всячески уклоняется от уплаты алиментов, а судебный пристав-исполнитель ФИО7 бездействует, уклоняется от своих должностных обязанностей по взысканию с ФИО1 алиментов и возможно ФИО7 находится в договоренности с ФИО1, что составляет коррупционную составляющую. Прошу Вас принять меры в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7, разобраться в правомерности ее действий, а также оказать содействие по взысканию алиментов с должника ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены жалобы в Палату адвокатов Самарской области, в которых она указывает, что ФИО1, являясь адвокатом Коллегии адвокатов «Гильдия», осуществляет адвокатскую деятельность, в непрофессиональной деятельности придерживается не соответствующие деловому общению манеры поведения адвоката. С ноября 2020 года ФИО1 систематически подает в отношении нее ложные заявления в правоохранительные органы, размещает в социальных сетях несоответствующие действительности сведения и ответы на его заявления в отношении нее.

Данное обращение не публиковалось ответчиком в средствах массовой информации, не передавалось и не направлялось иным лицам, не уполномоченным на проведение проверки сведений в рамках предоставленных им полномочий, не распространялось иным образом.

Соответствующими органами в рамках компетенции ответчику направлены ответы на обращения.

В ответе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Жигулевска УФССП по Самарской области на жалобу ФИО2 перечислены действия, выполненные судебным приставом-исполнительном в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Президента Палаты адвокатов Самарской области на жалобы ФИО2 следует, что в возбуждении дисциплинарных производств по жалобам в отношении адвоката ФИО1 отказано, поскольку ФИО2 доверителем адвоката ФИО1 не является. Поступившие обращения не подпадают ни под один из пунктов статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего является ненадлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из приведенных выше положений статьи 33 Конституции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.

В соответствии с приведенными законоположениями суд исследовал юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Палата адвокатов Самарской области не является государственным органом или органом местного самоуправления, а следовательно, не подпадает под действие статьи 333 Конституции Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения, поскольку не предполагает возможность толкования и применения указанных правовых норм иным образом.

Обращение ответчика адресовано не широкому кругу лиц, а Адвокатской палате, данное обращение продиктовано реализацией права ответчика на обращение в компетентный орган, который в силу части 4 статьи 29 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, что не может свидетельствовать о широком распространении сведений в отношении адвоката.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023.