Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 12.05.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ФИО2 Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование иска указывается на то, что 11.02.2022г. по адресу: <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «ВА3-217050» за государственным регистрационным знаком Н261У0 05 рус и автомобиля «BA3-2106» за государственным регистрационным знаком Р728HB 05 рус под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4 по постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2022г.. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «ФИО2 Страхование» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 28.06.2022г. Финансовым Управляющим было принято обращение истца с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и рецензии в размере 18000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от суммы страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1:

1)                       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

2)                       Штраф за нарушение прав потребителя в размере 40000 рублей;

3)                       Компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

4)                       Издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей

5)                       Издержки на проведение рецензии в размере 8000 рублей;

6)                       Издержки на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей;

7)                       Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; всего в сумме 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «ФИО2 Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» №/СБ-22, повреждения транспортного средства Лада Приора, с г.р.з. Н261УО 05, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 20:00 по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-Лайф», не соответствует методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехнических экспертизам.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки не имелось, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены необоснованно. Считают, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 9000руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Оснований для удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не учтены обстоятельства, влияющие на размер расходов: незначительная сложность рассмотрения дела, типовая форма искового заявления, количество судебных заседаний, средняя стоимость подобного рода услуг в регионе.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную представителем ФИО5 в интересах ФИО1 просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-26829/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, оплату за проведение независимой экспертизы и рецензии на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении без их участия не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В пункте 2 ст. 927 ГК РФ указано, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры ФИО2 сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о ФИО2 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО2 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры ФИО2 сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о ФИО2 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО2 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2022г. по адресу: <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля «ВА3-217050» за государственным регистрационным знаком Н261У0 05 рус и автомобиля «BA3-2106» за государственным регистрационным знаком Р728HB 05 рус под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 по постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2022г.. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «ФИО2 Страхование» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 28.06.2022г. Финансовым Управляющим было принято обращение истца с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле заключения повторной судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта, обосновано отклонил заключение специалиста ООО «НИЦ СИСТЕМА» №/СБ-22, выполненное по инициативе ООО СК «ФИО2 Страхование» и заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-76138/3020-004 от 18.07.2022г., выполненное по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора.

В этой связи, единственным заключением об обстоятельствах ДТП и о стоимости восстановительного ремонта, выполненным лицом, незаинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является заключение повторной судебной авто-трасологической экспертизы ООО «Оценка-Лайф» №.22 от 10.01.2022г., при этом учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы повторной судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы повторной судебной экспертизы стороной ответчика оспариваются рецензией от 09.02.2023г., проведенной ООО «НИЦ СИСТЕМА», которое не берется во внимание судом, так как противоречит материалам дела и представленным истцом доказательств.

Оснований у суда не доверять экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф» №.22 от 10.01.2022г. и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права ч.2 ст.86 ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствуют ст. ст. 8. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По этим основаниям, с учетом требований ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 случай наступил, что влечет возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы №.22 от 10.01.2022г., подготовленного ООО «Оценка-Лайф» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак Н 261 УО 05, на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - без учета износа: 152000 руб., с учетом износа: 107000руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы ФИО2 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО2 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Порядок расчета ФИО2 выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ о ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме ФИО2 выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется по выбору потерпевшего в форме ФИО2 выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявленных в исковом заявлении в размере 100000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая и права требования страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты определённой судом и размером ФИО2 суммы осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.

С момента возникновения права у истца и обязанности страховщика осуществить страховую выплату, по день вынесения судом решения прошло более одного года, страховое возмещение по сей день не выплачено и истец по сей день продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика, к тому же взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения установленные судом, не приведет к обогащению истца, а служит лишь нормой восстанавливающую справедливость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о возможности удовлетворить данные требования частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, признал подлежащими возмещению понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000руб., на проведение рецензии в размере 8000руб., на проведение судебной экспертизы в размере 45000руб.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ судом первой инстанции в доход местного бюджета с ответчика ООО СК «ФИО2 Страхование» взыскана госпошлина в размере 3200 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ФИО2 Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья К.М. Халитов