Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2024 ~ М-1000/2024 от 08.02.2024

УИД:50RS0<номер>-98

Решение

Именем Российской федерации

27 апреля 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 372 297 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 923 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 695 руб., почтовые расходы в размере 1 141,50 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 511 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что <дата>г. по адресу: <адрес> 22 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Е287ОМ790, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО5300», государственный регистрационный знак М084ММ58, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Е287ОМ790, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 является собственником автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Е287ОМ790. На основании доверенности от 16.10.2023г. она передала во владение и пользование указанный автомобиль своему отцу- ФИО2, что подтверждается доверенностью. На момент передачи автомобиля гражданская ответственность ответчиков была застрахована в соответствии с законом, срок страхования с 16.11.2022г. по 15.11.2023г. В соответствии с доверенностью ФИО3 передала не только право управления транспортным средством, но и право заключения договора страхования. ФИО2 обязан был заключить договор страхования ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба по заключению судебной экспертизы, считает расходы на представителя завышенными, на составление досудебного отчета ответчиков не приглашали, также не подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе, а также почтовые расходы по отправке претензии.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Е287ОМ790, под управлением ФИО2, и автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО5300», государственный регистрационный знак М084ММ58, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «МЕРСЕДЕС ФИО5300», государственный регистрационный знак М084ММ58, были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением от <дата>г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность, как собственника, так и виновника, на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является ФИО3

Как следует из материалов дела <дата>г. ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность с правом управления транспортным средством, с правом заключения договора страхования и получения страхового возмещения в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е287ОМ790.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства Месресед-Бенц, госномер М084ММ58, в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место <дата>г.: 372 300 руб. без учета износа, 134 600 руб. с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 372 297 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая факт передачи права владения принадлежащим ФИО3 автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику ФИО2, надлежащим ответчиком является водитель и виновник ДТП ФИО2 и на него, в порядке предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, как на лицо, допущенного к управлению транспортным средством, возлагается обязанность возмещения ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 695 руб., почтовые расходы в размере 1 141,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 923 руб. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО8 ФИО6 произведена оплата услуг адвоката в размере 40 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

Ответчиком ФИО2 не была оплачена судебная экспертиза в размере 19 500 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4613 <номер>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 372 297 руб., расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 695 рублей, почтовые расходы в размере 1 141,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 923 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» расходы по экспертизе в размере 19 500 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России <номер> по <адрес> вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей, оплаченную 24.01.2024г. (№ операции 26090883).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024г.