Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-197/2019 от 18.02.2019

Мировой судья Джумагалиева И.Н. Судья Озаева О.В. Дело № 4а-197/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 марта 2019 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Полухина Вячеслава Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Полухина Вячеслава Дмитриевича,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 31 августа 2018 года Полухин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Полухин В.Д. признан виновным в том, что он 17 июня 2018 года в 03 часа 49 минут на территории СНТ «Химик» в Светлоярском районе Волгоградской области управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полухина В.Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Полухин В.Д. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.

Свои требования автор жалобы мотивирует незаконностью проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также грубыми нарушениями, допущенными при его проведении.

Так, автор жалобы указывает, что перед началом процедуры освидетельствования инспектор ДПС не ознакомил его с правилами и порядком ее проведения и не разъяснил его права; вставляя мундштук в прибор, инспектор находился к нему спиной, то есть прибор с мундштуком находились вне зоны его (Полухина В.Д.) видимости; отбор пробы выдыхаемого воздуха не проводился; в проведении повторного освидетельствования инспектором было отказано, при этом последним на него оказывалось психологическое давление. Данные обстоятельства были зафиксированы видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, однако по сообщению сотрудника полиции Бредихина Д.Б. видеозапись была утрачена. Считает, что в связи с утратой видеозаписи у судьи отсутствовала возможность проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов.

Полагает также, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и досмотр транспортного средства производились инспектором ДПС при отсутствии на то законных оснований и без участия понятых, а видеозапись представлена не была. При этом протокол досмотра инспектором не составлялся.

Указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательств, поскольку при их составлении он был лишен возможности пользоваться помощью защитника.

По мнению автора жалобы, исследуемыми мировым судьей материалами дела факт его нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не подтвержден.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полухина В.Д. судами выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2018 года в 03 часа 49 минут на территории СНТ «Химик» в Светлоярском районе Волгоградской области Полухин В.Д. управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Полухиным В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 043611 от 17 июня 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №315589 от 17 июня 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 004123 от 17 июня 2018 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК №000909 от 17 июня 2018 года (л.д. 7); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по Волгоградской области Бредихина Д.Б., данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Полухин В.Д. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ № 004123 от 17 июня 2018года у Полухина В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,190 мг/л. С результатом освидетельствования Полухин В.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Полухина В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Полухина В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Полухина В.Д. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Полухина В.Д., не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Освидетельствование Полухина В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается свидетельством № 505717-34-0556/1017 от 25 октября 2017 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской № 850547, действительного до 24 октября 2018 года (л.д. 45).

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 touch», в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено, а потому утверждение Полухина В.Д. об обратном является несостоятельным.

Ссылку в жалобе на отказ инспектора Бредихина Д.Б. в проведении повторного освидетельствования нельзя признать обоснованной, поскольку проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Проведение двух исследований предусмотрено п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, которое в отношении Полухина В.Д. не проводилось.

Утверждение Полухина В.Д. об оказании на него инспектором ГИБДД психологического давления какими-либо объективными данными также не подтверждается.

Довод жалобы о том, что Полухину В.Д. не были разъяснены права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования законом не предусмотрено.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, были разъяснены Полухину В.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Довод автора жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательств ввиду того, что при их составлении он был лишен возможности пользоваться помощью защитника, также не может быть признан обоснованным.

КоАП РФ не предусматривает для сотрудников ГИБДД обязанности предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не возлагает на должностных лиц обязанность по обеспечению явки защитника лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. Однако правами, закрепленными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Полухин В.Д. в судах первой и второй инстанции не воспользовался.

Таким образом, оснований считать нарушенными права Полухина В.Д. как участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе его право на защиту, не имеется. Не имеется таковых и для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Доводы Полухина В.Д. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось инспектором ДПС при отсутствии на то законных оснований, без участия понятых, а видеозапись представлена не была, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Полухина ВД., у которого имелись признаки опьянения, на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, на что указано в соответствующих процессуальных документах (л.д. 5,6).

Поскольку при отстранении Полухина В.Д. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС производилась видеозапись, необходимости в привлечении понятых, вопреки доводу жалобы, не требовалось.

Тот факт, что видеозапись была утрачена и не исследовалась в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку с результатами освидетельствования Полухин В.Д. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2018 года (л.д. 6), каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования не сделал. При этом на бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха также имеется подпись Полухина В.Д.

Таким образом, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств по настоящему делу является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полухина В.Д. и его вины в совершении указанного правонарушения.

Ссылку Полухина В.Д. на незаконность произведенного инспектором ДПС досмотра транспортного средства и отсутствие соответствующего протокола нельзя принять во внимание, поскольку досмотр транспортного средства, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился.

Таким образом, каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Полухина В.Д. допущено не было, указанные меры применены к Полухину В.Д. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Доводы жалобы Полухина В.Д., которым факт употребления алкоголя не оспаривался (л.д. 6), по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Полухина В.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полухину В.Д. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Полухина В.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Полухина Вячеслава Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Полухина Вячеслава Дмитриевича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков