Судья Каримова Г.З. Дело №11-4/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2022 года пгт. Уруссу
Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,
при секретаре Файзуллиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исаева Михаила Павловича к товариществу собственников жилья «Восток» (ТСЖ «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» (ООО «Уруссу-Водоканал) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба по заливу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Уруссу-Водоканал на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Исаева Михаила Павловича о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба по заливу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Восток» в пользу Исаева Михаила Павловича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 17170 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 7000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., всего в сумме 29670 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Уруссу-Водоканал» в пользу Исаева Михаила Павловича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 17170 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., всего в сумме 22670 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в бюджет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с ТСЖ «Восток», исчисленный исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 686 руб. 83 коп., из неимущественных требований - 300 руб., всего в размере 986 руб. 83 коп.
Взыскать в бюджет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с ООО «Уруссу-Водоканал», исчисленный исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 686 руб. 83 коп., из неимущественных требований - 300 руб., всего в размере 986 руб. 83 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц,
установил:
Исаев М.П. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Восток» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба по заливу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку по тем основаниям, что в принадлежащей ему квартире № 3 по адресу: <адрес>, в его отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив пола квартиры канализационными отходами, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является засор центрального общедомового канализационного коллектора и переполнение центрального колодца. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 34341 руб. 60 коп., установлен заключением АНО «Аналитический правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему причинен моральный вред. Он обратился за оказанием юридической помощи для защиты своих интересов. Считает, что многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Восток», который должен возместить указанный ущерб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании того, что центральные канализационные колодцы находятся на балансе ООО «Уруссу-Водоканал». Просил взыскать с ответчика ТСЖ «Восток» ущерб 34341 руб. 60 руб., 15000 руб. за моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя ввиду отказа в добровольном порядке устранить нарушения, расходы на экспертизу 5000 руб.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Уруссу-Водоканал».
В судебном заседании суда первой инстанции, истец Исаев М.П. и его представитель Вахитова А.А., представители ответчиков ТСЖ «Восток» и ООО «Уруссу-Водоканал» участвовали.
Мировой судья принял решение в вышеуказанной формулировке.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Уруссу-Водоканал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что акт о последствиях залива квартиры составлен без участия представителя ООО «Уруссу-Водоканал», также представитель ответчика не был приглашен для участия в оценке последствий залива в квартире. Залив произошел в самом доме, что является границей ответственности ТСЖ «Восток», согласно акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности канализационных сетей между ООО «Уруссу-Водоканал» и ТСЖ «Восток». Не определено место засора канализационной линии именно в месте ответственности ООО «Уруссу-Водоканал». Ссылка ответчика ТСЖ «Восток» о последствиях затопления именно ввиду переполнения центрального канализационного колодца несостоятельна и не подтверждена предоставленными доказательствами. Истцом Исаевым М.П. не было заявлено о привлечении ООО «Уруссу-Водоканал» в качестве соответчика, отсутствуют доказательства вины ООО «Уруссу-Водоканал». Распределение ответственности в виде субсидиарной о взыскании 50% от ущерба между ТСЖ «Восток» и ООО «Уруссу-Водоканал» не предусмотрено ч.1 ст. 399 ГК РФ.
Истец Исаев М.П., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уруссу-Водоканал», решение мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан отставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика ТСЖ «Восток», представитель которого в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Уруссу-Водоканал» Ларин М.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью. Отказ от назначения судебной экспертизы для установления причины затопления квартиры истца пояснил тем, что у организации отсутствует денежные средства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении"
водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;
канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;
организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168 (далее - Правила), согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты "а" и "в" пункта 3.1.1. Правил).
Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.
В пунктом 3.2.13 и подпунктом "в" пункта 3.2.16 Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, а технический осмотр внутреннего состояния коллекторов и каналов проводится один раз в год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии п.1, 2, 16 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе: 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Исаев М.П. является собственником 3-комнатной квартиры №3, общей площадью 70,7 кв.м, расположенной в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Восток». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Восток» и Исаевым М.П. заключен договор на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию. На момент затопления квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ), оплату услуг за холодное водоснабжение и водоотведение истцу выставлял ООО «Уруссу-водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Восток» и ООО «Уруссу-Водоканал» заключен договор №, согласно которому актом разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон канализационных сетей: у ООО «Уруссу-Водоканал» - центральная канализационная линия, смотровой колодец, внутридворовые канализационные сети до наружной стены жилого дома, в том числе, многоквартирного дома истца <адрес>; у ТСЖ «Восток» - внутридомовые канализационные сети от наружной стены жилого дома. Договор подписан сторонами, не расторгнут, в установленном порядке никем не оспорен, а потому суд правомерно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим ответственность ТСЖ «Восток» и ООО «Уруссу-Водоканал» в качестве соответчиков перед истцом за вред, причиненный в результате залива пола квартиры канализационными отходами ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащим Исаеву М.П. на праве собственности, был причинен ущерб в результате затопления канализационными сточными водами. Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент затопления в помещении.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного эксперта и оценщика ФИО6 (АНО «Аналитический правовой центр экспертиз», ИНН №, г.Октябрьский РБ), рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца в связи с засором центрального канализационного коллектора и переполнения центрального колодца составляет 34341 руб.60 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем состоянии и ненадлежащем содержании системы канализации многоквартирного дома <адрес> как со стороны ТСЖ «Восток», так и ненадлежащем состоянии, ненадлежащем содержании центрального канализационного коллектора, центрального колодца со стороны ООО «Уруссу-Водоканал», которые послужили причиной залива квартиры истца канализационными отходами. Представленные ответчиком ТСЖ «Восток» акты проведения работ за 2015 года данные выводы не опровергают, из них невозможно установить, что работы проводились по замене всей системы канализации многоквартирного дома. Со стороны ООО «Уруссу-Водоканал» также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проведение текущего и капитального ремонта системы канализации, центрального канализационного коллектора и колодца, обслуживающего многоквартирный дом <адрес>. Суд первой инстанции определил, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести оба ответчика - ТСЖ «Восток» и ООО «Уруссу-Водоканал».
При этом суд правомерно исходил из того, что размер материального ущерба составил 34341 руб. 60 коп., подлежит взысканию с соответчиков, применительно к отношениям ст.1080 ГК РФ, равными долями: с ТСЖ «Восток» - 17170 руб. 80 коп., с ООО «Уруссу-Водоканал» - 17170 руб. 80 коп.
Доводы ответчика о том, что акт о последствиях залива квартиры составлен без участия представителя ООО «Уруссу-Водоканал», суд не принимает во внимание, поскольку указанный акт был составлен комиссией в составе управляющего ТСЖ «Восток» ФИО7, слесаря ФИО8 и собственника Исаева М.П., которыми был удостоверен факт залива квартиры. Истец обращаясь с заявкой в ТСЖ «Восток» с целью фиксации факта залива предполагал, что поскольку дом находится в управлении ТСЖ «Восток», он и должен возмещать ущерб. Первоначально истец обращался с иском лишь к ТСЖ «Восток», соответчик ООО «Уруссу-Водоканал» был привлечен соответчиком по инициативе суда.
Кроме того, из исследованной видеозаписи судом первой инстанции, представленной истцом и не оспариваемой ответчиками, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению аварии на центральном колодце, принадлежащем ООО «Уруссу-Водоканал» и прочистке канализационной трубы, находящемся на балансе ООО «Уруссу-Водоканал» и ТСЖ «Восток», до ответвления трубы в квартире истца специальным оборудованием (трос). Указанная видеозапись опровергает доводы ответчика ООО «Уруссу-Водоканал» о неосведомленности по факту залива пола квартиры истца, причинах его образования и размере причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности канализационных сетей между ООО «Уруссу-Водоканал» и ТСЖ «Восток», границей ответственности ООО «Уруссу-Водоканал» является участок канализационной сети до стены жилого дома, а залив произошел непосредственно в самом доме, суд первой инстанции нашел доказанным факт причинения ему ущерба в результате залива пола квартиры канализационными отходами по причине засора центрального канализационного коллектора, а именно переполнения центрального колодца.
Для дел о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Штраф в пользу потребителя обоснованно взыскан лишь с ООО ТСЖ «Восток». Компенсация морального вреда при установленном факте нарушения прав потребителя, обоснованно взыскана с каждого ответчика, а также поровну распределены расходы истца на оценку ущерба.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Уруссу-водоканал» не подлежит удовлетворению; указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования у мирового судьи и фактически направлены на переоценку решения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░