Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2020 (2-5843/2019;) ~ М-5428/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-672/2020 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов <данные изъяты> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик осуществлял продажу сувенирных изделий «магнит на холодильник» с его изображением. Согласия на обнародование и использование своего изображения он не давал.

Истец Иванов <данные изъяты>. и его представитель Баирамов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что истец испытал нравственные переживания в связи с использованием его изображения без его согласия, негативные эмоции по поводу шуток знакомых о том, что «его продают за 50 рублей», по поводу того, что магнит с его изображением может находиться на холодильнике у незнакомых ему людей.

Ответчик ИП Никитин <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Попов <данные изъяты>. и Шестаков <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п. п. 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина, получение изображения при съемке на публичном мероприятии само по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное.

Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истец представил доказательства, подтверждающие факт использования его изображения, представив суду сувенирное изделие «магнит на холодильник» с его изображением, приобретенное у ответчика за 50 рублей.

Ответчик в возражениях указал, что сувенирная продукция (магнит) была изготовлена кустарным способом в отделе «Фотосервис» универмага «Радуга» на основе фотографии, сделанной одним из работников ответчика на торжественных мероприятиях, посвященных 75-летию прихода первого союзного конвоя «Дервиш».

Данная сувенирная продукция создавалась ответчиком к 85-летию основания ВДВ для вручения в качестве подарка Северодвинскому местному отделению межрегиональной общественной организации «Союз десантников».

Из нескольких созданных вариантов изделия для подарка был выбран макет сувенира со штрихкодом, отсылающим к видео с данного мероприятия. 5 магнитов, изготовленных в варианте без штрихкода были переданы для продажи в отдел «Фотосервис» универмага «Радуга» по цене 50 рублей за штуку.

При этом ответчик ссылается также на то, что изображение было изменено (изменено лицо, направление движения десантника, убран значок), т.е. на магните изображен не Иванов <данные изъяты> а обобщенный образ десантника, целью обнародования которого являлся не обывательский интерес, а необходимость повышения общественного интереса и значимости деятельности десантников.

Между тем после осуществленных ответчиком изменений изображение Иванова <данные изъяты>. на магните остается узнаваемым.

Не опроверг ответчик и то обстоятельство, что изображение Иванова <данные изъяты> на магните является основным объектом использования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на размещение изображения истца на магните не требовалось его согласие, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

По мнению суда, не установлен публичный интерес в обнародовании изображения Иванова <данные изъяты>., т.к. истца нельзя считать публичной фигурой по смыслу разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

К тому же в деле отсутствуют доказательства того, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. Так, факт изготовления сувенирной продукции в дар Северодвинскому местному отделению межрегиональной общественной организации «Союз десантников» какими-либо доказательствами не подтвержден, а факт продажи спорной продукции ответчиком установлен.

Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на обнародование и использование его изображения.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения истца в качестве основного объекта использования на сувенирной продукции без его согласия в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина.

На основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципа разумности и справедливости, низкой стоимости сувенирной продукции, небольшого объема её изготовления ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Никитину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.