Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 ~ М-92/2022 от 10.02.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000153-83

Гр. дело 2-235/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                       31 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.М. к И.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л.М. обратилась в суд с иском к И.В.В., с учётом увеличения исковых требований (л.д.25-26) окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 220 183 руб., из которых 200 000 руб. – сумма займа, 20 183,57 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 402 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в начале марта 2021 года стороны по иску пришли к взаимному соглашению о том, что ответчик позаимствует у Истца денежную сумму в размере 200 000 рублей. Реализуя достигнутую договоренность, без изготовления договора на бумажном либо ином носителе ДД.ММ.ГГГГ Истец, реализуя условия займа со своей стороны, совершила денежный перевод в согласованной сумме со своего банковского счёта на банковский счёт Ответчика. Ответчик денежные средства Истца в пользование принял, действий по отказу от получения займа не совершил. Момент возврата займа стороны согласовали моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику письменное требование, предусмотренное ч. 1 ст. 810 ГК РФ, потребовав вернуть сумму займа. Данное требование было направлено Ответчику заказной корреспонденцией, однако Ответчик уклонился от её получения, в связи с чем соответствующее письмо вернулось к Истцу неврученным. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму займа, а также рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ сумму процентов на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ первоначально принятое в порядке упрощенного производства исковое заявление определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Истец Б.Л.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, настаивала на заявленных исковых требованиях, в то же время оставила на усмотрение суда вопрос о возможности регламентации правоотношений сторон нормами о неосновательном обогащении. (л.д.34-35)

Ответчик И.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.32,36-37)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец, ссылаясь на факт передачи ответчику на условиях займа путем безналичного перевода со своего счёта карты на счёт карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ, представила в подтверждение указанного факта выписку по счёту карты, открытой на своё имя, в которой действительно указана расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению на счёт карты № ответчика 200 000 руб. (л.д.10)

Довод истца о перечислении ответчику указанной суммы подтвержден надлежащим письменным доказательством – заверенной представителем банка выпиской по счёту, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признаёт передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 200 000 руб. доказанной.

В то же время, оценивая доводы иска о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику на условиях займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в иске указано, что стороны, договорившись о займе, в какой-либо письменной форме условия договора займа не определили.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства заключения именно договора займа. Однако каких-либо дополнительных доказательств (переписки, расписок и пр.), которые бы однозначно подтверждали достижение сторонами договоренности о получении ответчиком от истца спорных денежных средств, Б.Л.М. не представила.

При этом направленное ответчику истицей требование о возврате перечисленной суммы займа с учётом его неполучения И.В.В., в отсутствие иных доказательств не может быть признано судом доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку является односторонним действием заинтересованной в исходе спора стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств достижения между сторонами спора двустороннего волеизъявления на заключение именно заемного обязательства, в рамках которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., суду истцом не представлено.

В то же время, частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и возлагаются на суд.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, осуществляя правосудие и разрешая спор по существу, суд обязан руководствоваться законом, регулирующим спорное правоотношение, а не нормой права, приведенной истцом в тексте искового заявления.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при переходе у рассмотрению дела по общим правилам искового производства на обсуждение сторон вынесен вопрос о регламентации спорных правоотношений нормами о неосновательном обогащении. (л.д.23)

С учётом признания судом доказанным факта получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 200 000 руб. в отсутствие договора займа или иного обязательства, при этом истец отрицает безвозмездность перечисления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу о регламентации правоотношений сторон спора нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных либо иных правовых оснований для получения от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 руб. не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу полностью или частично, либо получения этих денежных средств от истца в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований приобрел и удерживает принадлежащие истице денежные средства в сумме 200 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства, принимая во внимание требования истца об их возврате, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик должен был узнать об отсутствии у него оснований для получения спорных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив представленный истцом расчёт за заявленный в иске период, признаёт его арифметически верным, основанным на действующих в соответствующие периоды размерах ключевой ставки ЦБ РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 183,57 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика И.В.В. в пользу истца Б.Л.М. подлежат взысканию подтверждённые надлежащими письменными доказательствами судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 402 руб. (л.д.7, 27), а также почтовые расходы в сумме 436,04 руб. (л.д.8-9, 12, 28, 29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Б.Л.М. к И.В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с И.В.В. в пользу Б.Л.М. задолженность в размере неосновательно полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 183 руб. 57 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 402 руб., а также почтовые расходы в сумме 436 руб. 04 коп., всего взыскать 226 021 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 07 июня 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         В.А. Нестеров