Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2023 ~ М-1309/2023 от 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк 21 сентября 2023

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001916-66 по исковому заявлению Кулаева С.М., Щетинниковой М.М. к Феоктистову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулаев С.М., Щетинникова М.М. первоначально обратились в суд с иском к Феоктистовой В.И., Феоктистову С.В. о взыскании компенсации причиненного ущерба, указывая на то, что 19.06.2023 примерно в 15.55 час. По ул.Леваневского произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № и автомашин истцов Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим Щетинниковой М.М. и Рено-Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кулаеву С.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Феоктистовым С.В. ПДД, так как он не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля под управлением Щетинниковой М.М., в результате чего совершил на него наезд, после чего данная автомашина врезалась в автомашину под управлением Кулаева С.М. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810058220000958668 от 19.06.2023, справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Согласно заключениям досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» №10-06-23 от 22.06.2023 и №12-06-23 от 23.06.2023 по определению рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 473500 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено-Дастер государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 333000 руб. соответственно.

На момент ДТП гражданская ответственность Феоктистовой В.М. – собственника автомашины Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, водитель данной автомашины – виновник ДТП Феоктистов С.В. не имел права управления и, следовательно, не мог быть допущен к управлению транспортными средствами.

В связи с ДТП истцы были вынуждены также понести расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба по 7000 руб. каждый, а также обратиться за юридической помощью за составление документов и представительство в суде и в сумме 15000 руб. с каждого, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчиков Феоктистовой В.М. и Феоктистова С.В. в пользу истца Кулаева С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 333000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: 15000 руб.- услуги адвоката, 7000 руб.- услуги специалиста и 6350 руб.- возврат госпошлины; в пользу истца Щетинниковой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 333 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: 15000 руб.- услуги адвоката, 7000 руб.- услуги специалиста, 7935 руб.- возврат госпошлины.

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу в части требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к ответчику Феоктистовой В.И. прекращено в связи с их отказом от исковых требований в данной части.

Истцы Кулаев С.М., Щетинникова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Феоктистов С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования Кулаева С.М., Щетинниковой М.М. о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он признает в полном объеме, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Суд, изучив исковое заявление, а также письменное заявление ответчика Феоктистова С.В. о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Феоктистовым С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств дела, в связи с признанием исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком Феоктистовым С.В. и удовлетворить исковые требования истцов Кулаева С.В., Щетинниковой М.М. в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

Из договора на экспертное исследование заключенного 20.06.2023 между ООО «Эксперт+» (исполнитель) и Щетинниковой М.М. (заказчик) следует, что стороны договорились о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика провести автотехническую экспертизу по установлению наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак С863НХ58, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг по договору составила 7000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 10-06-23 от 20.06.2023, заказчик Щетинникова М.М. оплатил денежную сумму в размере 7000 руб. исполнителю ООО «Эксперт+» за определение рыночной стоимости ущерба ТС Хендай Солярис, регистрационный знак (изготовление заключения специалиста №10-06-23 от 22.06.2023 об оценке стоимости убытков).

Из договора на экспертное исследование заключенного 20.06.2023 между ООО «Эксперт+» (исполнитель) и Кулаевым С.М. (заказчик) следует, что стороны договорились о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика провести автотехническую экспертизу по установлению наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг по договору составила 7000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 12-06-23 от 20.06.2023, заказчик Кулаев С.М. оплатил денежную сумму в размере 7000 руб. исполнителю ООО «Эксперт+» за определение рыночной стоимости ущерба ТС Рено Дастер, регистрационный знак № (изготовление заключения специалиста №12-06-23 от 23.06.2023 об оценке стоимости убытков).

Учитывая изложенное, соответствие заключений специалистов отчета №10-06-23 от 22.06.2023, №12-06-23 от 23.06.2023 об оценке стоимости ущерба, требованиям относимости и допустимости, являющихся необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, и обязательными для реализации права истцов на судебную защиту, несение истцами расходов за их составление, суд признает судебными расходами по делу и считает возможным их взыскание с ответчика Феоктистова С.В. в пользу Кулаева С.М. в заявленном им размере - 7000 руб., в пользу истца Щетинниковой М.М. в заявленной ею размере- 7000 руб.

При обращении в суд с вышеуказанным иском истцом Щетинниковой М.М. была оплачена государственная пошлина в размере 7395 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/300 от 06.07.2023 (операция № 102); истцом Кулаевым С.М. была оплачена государственная пошлина в размере 6530 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 от 20.07.2023 (операция № 4924).

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, с учетом приведенных законоположений, удовлетворения требований истцов в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Феоктистова В.М. подлежат взысканию в пользу истца Кулаева С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ - 6530 руб., в пользу истца Щетинниковой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ - 7935 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам гражданского дела интересы истцов Кулаева С.М., Щетинниковой М.М. при рассмотрении гражданского дела в суде представляла адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордеров №76,77 о 16.08.2023 и доверенности 58АА 1911276 от 20.06.2023.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Кулаевым С.М., Щетинниковой М.М. в материалы дела представлены: договоры поручения (на оказание услуг адвоката) от 06.07.2023, 19.07.2023, заключенные между адвокатом адвокатского кабинета Шевченко Н.В. и доверителями Кулаевым С.М., Щетинниковой М.М. на оказание адвокатом Кулаеву С.М., Щетинниковой М.М. услуг по подготовке процессуальных документов, составление иска, участие в суде первой инстанции в качестве представителя по данному гражданскому делу на сумму гонорара по каждому договору по 15000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам №47 от 06.07.2023, №57 от 15.08.2023, из которых следует, что в соответствии с договорами поручения Кулаев С.М. оплатил адвокату Шевченко Н.В. денежную сумму в размере 15 000 руб. за участие в указанном гражданском деле, Щетинникова М.М. оплатила адвокату Шевченко Н.В. денежную сумму в размере 15 000 руб. за участие в указанном гражданском деле.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные документы, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов Кулаевым С.М., Щетинниковой М.М. при рассмотрении гражданского дела по их иску к Феоктистову С.В.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, основано на законе.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Кулаева С.М., Щетинниковой М.М. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает категорию гражданского дела, его сложность, фактическое исполнение адвокатом Шевченко Н.В. обязательств по представлению интересов истцов в суде, проведенной адвокатом Шевченко Н.В. работы в виде консультирования истцов, подготовке процессуальных документов, результат судебного разбирательства, а также отсутствие заявление ответчика Феоктистова С.В. о несогласии с заявленными суммами ввиду их завышенности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию Кулаевым С.М., Щетинниковой М.М. суммы издержек на оплату услуг адвоката, подлежащие взысканию с ответчика Феоктистова С.В. являются разумными и соразмерными объему выполненной адвокатом работы и уменьшению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаева С.М., Щетинниковой М.М. к Феоктистову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова С.В. в пользу Кулаева С.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 333000 (триста тридцать три тысячи) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Феоктистова С.В. в пользу Щетинниковой М.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 333000 (триста тридцать три тысячи) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья