Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-219/2023 от 27.11.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волгин Г.В.                    Дело № 7А-219/2023 (№ 12-389/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005697-81

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                  г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Худоба О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Орлова Сергея Васильевича на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Орлова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Маркина Е.А. от 26 июля 2023 года Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от         09 ноября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Орлова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе Орлов С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, находился на борту самолета, выполнявшего рейс Калининград-Санкт-Петербург.

Орлов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав пояснения Орлова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с 2. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> сторону <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги – 40 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орлова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Орлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

При этом судья отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> г/н № во владении другого лица ФИО1 представлена копия маршрутной квитанции электронного билета № на имя ФИО1 по маршруту следования <данные изъяты>.

Кроме того, вместе с жалобой заявителем представлена копия посадочного талона, а также справка, выданная филиалом ПАО «<данные изъяты> о том, что пассажир Орлов С.В. воспользовался авиаперевозкой на рейсе авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что с учетом приведенных выше правовых норм является основанием для освобождения Орлова С.В. от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2023 года, постановление инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья