Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-430/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-430/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А., Акжигитова И.Р.

подсудимого Фисенко Р.А., его защитника - адвоката Шутько Г.А.,

подсудимого Елисеева Д.Ю., его защитника – адвоката Васильева С.В.,

21 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фисенко Р.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Елисеева Д.Ю., <...>,

осужденного по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Р.А. и Елисеев Д.Ю. совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 22 часа 30 минут, Фисенко Р.А. и Елисеев Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Альбион-2002» и желая их наступления, в тот же день примерно в 22 часа 50 минут Елисеев Д.Ю. и Фисенко Р.А., действуя совместно и согласованно, прошли в торговый зал указанного магазина, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Елисеев Д.Ю. со стеллажа похитил 1 бутылку «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, стоимостью <...>, принадлежащую ООО «Альбион 2002», спрятал похищенное под одетую на нем куртку. Фисенко Р.А., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения людей предупредить об этом Елисеева Д.Ю. С похищенным Фисенко Р.А. и Елисеев Д.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Альбион - 2002» материальный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый Фисенко Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фисенко Р.А., данных в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым, у него есть друг Елисеев Д.Ю., "."..г. года рождения, которого он знает с 2018 года, поддерживает дружеские отношения. "."..г., примерно в 22 часа 30 минут, он и Елисеев Д.Ю. находились у него по месту жительства по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес> распивали спиртное. Они хотели распить еще спиртное, а денег у них не было, Елисеев Д.Ю. ему предложил пойти в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию и в дальнейшем ее совместно распить. Он согласился. Они договорились, что Елисеев Д.Ю. будет похищать товарно-материальную ценность, а он будет закрывать обзор от камер наблюдения в помещении магазина в момент совершения хищения, а также будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления покупателей или сотрудников магазина подать сигнал Елисееву Д.Ю. Он понимал, что принял решение за совершение противоправного деяния совместно с Елисеевым Д.Ю., за которое может наступить уголовная ответственность. Примерно в 22 часа 50 минут "."..г. они зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> и направились к стеллажам с алкоголем. Около стеллажа с алкоголем он и Елисеев Д.Ю. решили похитить одну бутылку виски «Джим Бим». Елисеев Д.Ю. взял бутылку виски «Джим Бим» объёмом 1 литр и положил под куртку, надетую на нем, а он стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей или сотрудников магазина подать ему сигнал. Постояв еще пару минут около стеллажа с алкоголем, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина, они направились к выходу. Они прошли кассовую зону, не оплатив товар, и вышли из магазина. Их действий никто не видел. После они пошли к нему домой и распили с Елисеевым Д.Ю. похищенный спиртной напиток (т.1 л.д.83-86, 144-146).

После оглашения показаний подсудимый Фисенко Р.А. подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности, пояснил, что дополнений к своим показаниям не имеет. Вину в полном объеме признает, в содеянном раскаивается. Так же указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

В судебном заседании подсудимый Елисеев Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Елисеева Д.Ю., данных в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым, у него есть друг Фисенко Р.А., "."..г. года рождения, которого он знает с 2018 года, поддерживает дружеские отношения. "."..г., примерно в 22 часа 30 минут, он и Фисенко Р.А. находились у него дома по адресу: <адрес>, бр. Профсоюзов, <адрес> распивали спиртное. Они хотели распить спиртное, а денег у них не было, тогда он предложил Фисенко Р.А. пойти в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию и в дальнейшем ее совместно распить. Фисенко Р.А. согласился. Они договорились, что он будет похищать товарно-материальную ценность, а Фисенко Р.А. будет закрывать обзор от камер наблюдения в помещении магазина в момент совершения хищения, а также будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления покупателей или сотрудников магазина подать ему сигнал. Он понимал, что принял решение за совершение противоправного деяния совместно с Фисенко Р.А., за которое может наступить уголовная ответственность. Примерно в 22 часа 50 минут "."..г. они зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> и направились к стеллажам с алкоголем. Около стеллажа с алкоголем он и Фисенко Р.А. решили похитить одну бутылку виски «Джим Бим». Он взял бутылку виски «Джим Бим», объёмом 1 литр и положил под куртку надетую на нем. Фисенко Р.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей или сотрудников магазина подать ему сигнал. Постояв еще пару минут около стеллажа с алкоголем, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина, они направились к выходу. Они прошли кассовую зону, не оплатив товар и вышли из магазина. Их действий никто не видел. После они пошли домой к Фисенко Р.А. и распили с ним похищенный спиртной напиток (т.1 л.д.63-66, 177-179).

После оглашения показаний подсудимый Елисеев Д.Ю. подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности, пояснил, что дополнений к своим показаниям не имеет. Вину в полном объеме признает, в содеянном раскаивается. Так же указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Кроме полного признания подсудимыми Фисенко Р.А. и Елисеевым Д.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого им преступлению, виновность подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» П.Е.Д., данных на предварительном следствии, согласно которым, она с "."..г. работает в должности администратора в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит управление магазином и персоналом. "."..г. у них в магазине проходила ревизия товара. В ходе ревизии было установлено, что недостает одной бутылки «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, стоимостью <...>. Она поручила сотруднице П.А.С., которая находилась на смене просмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что в 22 часа 50 минут "."..г. двое мужчин зашли в указанный магазин и подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Мужчина №..., от сотрудников полиции ей стали известны его данные, Елисеев Д.Ю. и мужчина №..., от сотрудников полиции ей стали известны его данные, Фисенко Р.А.. На видео зафиксировано, что Елисеев Д.Ю. берет со стеллажа одну бутылку «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, и убирает ее себе под куртку, а Фисенко Р.А. стоит рядом с Елисеевым Д.Ю., при этом прикрывает его от камер видеонаблюдения. После чего Фисенко Р.А. и Елисеев Д.Ю. прошли кассовую зону, не оплатив товар. Закупочная стоимость одной бутылки «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, составляет <...>, продажная стоимость одной бутылки «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, составляет <...>, так как данный товар проходил по акции. Цены формируются в программе 1С, скидки формируются маркетологами в главном офисе, которые находятся в <адрес>. Таким образом, ООО «Альбион-2002» был причинен ущерб в размере <...>, что является незначительным (т.1 л.д.34-35, 116-117);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.С. на предварительном следствии, согласно которым с марта 2022 года она работает в должности продавца в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <адрес>. "."..г. она находилась на рабочем месте, где проводила ревизию. В ходе ревизии была обнаружена недостача. Она стала просматривать запись камеры видеонаблюдения и обнаружила, что "."..г., в 22 часа 52 минуты, двое мужчин, от сотрудников полиции ей стали известны их данные Фисенко Р.А. и Елисеев Д.Ю., находясь в торговом зале тайно похитили одну бутылку «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, стоимостью <...>, которую Елисеев Д.Ю. убрал под одетую на нем куртку, после чего Елисеев Д.Ю. и Фисенко Р.А. с похищенным вышли из магазина (т.1 л.д.43-44).

Кроме того, виновность подсудимых Фисенко Р.А. и Елисеева Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

отношением представителя по доверенности ООО «Альбион-2002» П.Е.В. от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 22 часа 52 минуты "."..г. тайно похитили 1 бутылку «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, стоимостью <...>, принадлежащую ООО «Альбион 2002» (т.1 л.д.5);

актом ревизии, согласно которого 1 бутылку «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, стоимостью <...> (т.1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-8);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» П.Е.В. изъято: диск CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36-39);

протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Фисенко Р.А. и его защитника В.М.А., согласно которого осмотрено: диск CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано как он совместно с Елисеевым Д.Ю. тайно похитили бутылку «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, стоимостью <...>, принадлежащую ООО «Альбион-2002» (т.1 л.д.87-92);

протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Елисеев Д.Ю. и его защитника К.Г.С., согласно которого осмотрено: диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано как он совместно с Фисенко Р.А. тайно похитили бутылку «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, стоимостью <...>, принадлежащую ООО «Альбион-2002» (т.1 л.д.67-72);

протоколом явки с повинной от "."..г. Фисенко Р.А., согласно которому он признался, что "."..г. он совместно с Елисеевым Д.Ю., находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитили бутылку виски (т.1 л.д.47);

протоколом явки с повинной от "."..г. Елисеева Д.Ю., согласно которому он признался, что "."..г. он совместно с Фисенко Р.А., находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитили бутылку виски (т.1 л.д.49);

протоколом проверки показаний подозреваемого Фисенко Р.А. на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый Фисенко Р.А. указал на стеллаж в торговом зале, расположенном в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> пояснил, что именно с этого места он совместно с Елисеевым Д.Ю. "."..г. тайно похитили одну бутылку «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, стоимостью <...>, принадлежащую ООО «Альбион-2002» (т.1 л.д.128-135);

протоколом проверки показаний подозреваемого Елисеева Д.Ю. на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый Елисеев Д.Ю. указал на стеллаж в торговом зале, расположенном в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> пояснил, что именно с этого места он совместно с Фисенко Р.А. "."..г. тайно похитили одну бутылку «Виски бурбон Джим Бим, зерновой», объемом 1л, стоимостью <...>, принадлежащую ООО «Альбион-2002» (т.1 л.д.120-127);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства: диска CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г., Фисенко Р.А. признаков какого - либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период времени, на который ему инкриминируется совершение противоправных действий, не обнаруживал и не обнаруживает, а потому, Фисенко Р.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения инкриминируемых ему противоправных действий, Фисенко Р.А. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих; лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том времени воспоминания, а потому Фисенко Р.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поскольку признаков психических расстройств у Фисенко Р.А. не выявлено, по своему психическому состоянию он способен к самостоятельному осуществление права на защиту, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав обязанностей, способен участвовать в судебных заседаниях. Поскольку признаков психических расстройства у Фисенко Р.А. не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера Фисенко Р.А. не нуждается (т.1 л.д.100-102).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г., Елисеев Д.Ю. обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы) (наркомания) (код F19.2 по МКБ-10). Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, Елисеев Д.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние Елисеева Д.Ю. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а потому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, судом на Елисеева Д.Ю. может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д.110-112).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, исходя из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, они действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала противоправных действий договорились о совершении хищения из магазина «Бристоль» алкогольной продукции, после хищения которой, договорились совместно её распить. Елисеев Д.Ю. предложил Фисенко Р.А. пойти в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию, на что Фисенко Р.А. согласился.

Указанное объективно свидетельствует о том, что Фисенко Р.А. и Елисеев Д.Ю. действовали согласованно между собой. При этом роли обоих подсудимых в совершении преступления были разделены: согласно договоренности, Елисеев Д.Ю. похищал товарно-материальную ценность, а Фисенко Р.А. закрывал обзор от камер наблюдения в помещении магазина в момент совершения хищения, а также следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления покупателей или сотрудников магазина подать сигнал Елисееву Д.Ю. После чего подсудимые совместно распили похищенное.

Поскольку преступные действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, что установлено судом, в их действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимых органами предварительного следствия, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд действия подсудимых Фисенко Р.А. и Елисеева Д.Ю. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Фисенко Р.А. и Елисеев Д.Ю. вели себя адекватно своему процессуальному положению, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, заключение комиссии экспертов №... от "."..г., №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми Фисенко Р.А. и Елисеевым Д.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Фисенко Р.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.162, 164); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 171), трудоспособен.

Подсудимый Елисеев Д.Ю. состоит на учете у врача нарколога с "."..г. с диагнозом: «Синдром зависимости от других ПАВ» (т.1 л.д.211), у врача психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.211); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.213), по месту регистрации в <адрес> характеризуется посредственно (т.1 л.д.215), трудоспособен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Фисенко Р.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в отношении подсудимого Фисенко Р.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние Фисенко Р.А. в момент совершения преступления. Кроме того, как следует со слов подсудимого, указанное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Фисенко Р.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Елисееву Д.Ю., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с чем, при назначении Елисееву Д.Ю. наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Суд не учитывает в отношении подсудимого Елисеева Д.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние Елисеева Д.Ю. в момент совершения преступления. Кроме того, как следует со слов подсудимого, указанное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Елисеева Д.Ю., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку подсудимыми Фисенко Р.А. и Елисеевым Д.Ю. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, учитывая данные об их личности, суд для достижения целей наказания - исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым Фисенко Р.А. и Елисееву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимого Фисенко Р.А., суд полагает возможным назначить ему лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению; исходя из конкретных данных о личности подсудимого Елисеева Д.Ю., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных об их личности.

При назначении подсудимым Фисенко Р.А. и Елисееву Д.Ю. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

Преступление по настоящему приговору Елисеев Д.Ю. совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание Елисееву Д.Ю. назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание по настоящему приговору подсудимому Елисееву Д.Ю. надлежит в колонии-поселении.

Мера пресечения подсудимому Елисееву Д.Ю. до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания оставляется без изменения в виде содержания под стражей.

Меру пресечения подсудимому Фисенко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Елисееву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, то в силу прямого указания ч.1 ст.72.1 на него не может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить Елисееву Д.Ю. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Елисееву Д.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Елисееву Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Фисенко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Фисенко Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Фисенко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -     подпись     Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -     подпись Ю.В. Петрушенко