Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 05.06.2019

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-25/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года                                  г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Щулепова В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельскаот 5 февраля 2019 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 17 мая 2019 года) по гражданскому делу по иску Фоминой Е. В. к Щулепову В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, которым постановлено:

«иск Фоминой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Щулепова В. М. в пользу Фоминой Е. В. в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры - 48 961 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы и оценкой повреждений, - 6 300 руб., всего: 55 261 руб.»,

у с т а н о в и л:

Фомина Е.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к Щулепову В.М., обосновав его тем, что 6 декабря 2017 года в результате залива принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине Щулепова В.М., проживающего выше, её имущество повреждено. В квартире Щулепова В.М. производились ремонтные работы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48 961 руб. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ей не возмещен, наряду с указанной суммой просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта-оценщика, в размере 6 300 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жихарский О.В. и жилищно-строительный кооператив «Парус» (далее- ЖСК «Парус»).

Истец Фомина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив для участия в деле своего представителя Каменева Л.В., который в судебном заседании исковые требования к Щулепову В.М. поддержал в полном объеме, уточнив, что в иске изначально ошибочно указана дата залития квартиры «6 декабря 2017 года», в то время как событие произошло 6 ноября 2017 года. Залив квартиры истца произошел в результате осуществления Жихарским О.В. в квартире ответчика ремонтных работ в ванной комнате, в ходе которых произошла утечка воды из труб.

Ответчик Щулепов В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя Уткина А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт залива её квартиры в ноябре-декабре 2017 года. Полагал, что должен был быть составлен акт о причинении ущерба и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Между тем истец в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, не составлялся. Истцом не представлены доказательства о времени и причинах залива квартиры, повреждения в квартире истца могли образоваться при прежнем собственнике квартиры, то есть до того, как квартиру приобрел ответчик Щулепов В.М.

Третьи лица Жихарский О.В. и ЖСК «Парус» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных объяснений по иску не представили.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Щулепов В.М. и через своего представителя Уткина А.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что истцом не доказан факт залива её квартиры в ноябре-декабре 2017 года. Истец в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб причинен, не составлялся. Выявленные повреждения в квартире истца могли образоваться в результате действий прежнего собственника <адрес> в <адрес>, в отношении которой Щулепов В.В. стал собственником с 30 ноября 2016 года.

Истец Фомина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя Каменева Л.В., который в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, дополнительно указав, что мировой судья в ходе рассмотрения дела подробнейшим образом исследовал все представленные доказательства и правильно установил обстоятельства дела.

Ответчик Щулепов В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание также не направил.

Третьи лица Жихарский О.В. и ЖСК «Парус» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, письменных объяснений по апелляционной жалобе не представили.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, Фомина Е.В. является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> на основании договора мены от 29 ноября 1995 года в равных долях с Фоминой М.А. и Фоминым А.С. Фомина Е.В. зарегистрирована в данной квартире с 16 января 1996 года.

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> с 30 ноября 2016 года является Щулепов В.М. В данной квартире с 28 февраля 2018 года зарегистрирована его дочь Светоносова В.В.

Сам Щулепов В.М. с 20 января 1998 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В ноябре 2017 года в <адрес> в <адрес> Жихарским О.В. производились ремонтные работы ванной комнаты, менялись трубы горячего и холодного водоснабжения. В ходе проведения указанным лицом работ по замене труб произошла утечка воды и затопление нижерасположенной квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения Фомина Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Сметаниной А.А. (Архоблэкспертиза), затратив на проведение экспертизы 6 300 руб.

Согласно заключению экспертов Архоблэкспертизы от 11 декабря 2017 года № 65ИП-17/ОУ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие повреждений, причиненных заливом, с учетом износа материалов составляет 48 961 руб.

В результате залива внутренняя отделка помещений в квартире Фоминой Е.В. получила повреждения - помещения кухни площадью 6.1 кв.м. (на потолке, стенах), ванной площадью 2.1 кв.м (на потолке), помещения туалета площадью 1.2 кв.м (на потолке, стенах), помещения коридора площадью 1.4 кв.м (на потолке, стенах), помещения коридора площадью 4.3 кв.м (на потолочном плинтусе, стенах), помещение жилой комнаты площадью 8.6 кв.м (на стенах).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены объяснениями представителей сторон, показаниями свидетелей Светоносовой В.В., Чуркина А.И., Фоминой М.А., Бойко В.В., Сидорова М.В., а также третьего лица Жихарского О.В. (допрошенного первоначально судом первой инстанции в качестве свидетеля), представленными письменными материалами дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Фоминой Е.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения Щулеповым В.М. как собственником жилого помещения обязанностей по поддержанию своего жилья в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Мировой судья также пришел к верному и обоснованному выводу о том, что выполнение Жихарским О.В. ремонтных работ в квартире ответчика не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст.403 и 1064 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен, иной, в том числе, меньший, размер ущерба не доказан. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст.35, 79 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял.

В связи с изложенным причиненный в результате залива имущественный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер ущерба подтвержден отчётом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным экспертами Архоблэкспертизы Медведевой М.И. и Сметаниной А.А.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба истцу, в том числе, по причине несоставления акта о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб причинен, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны его доводам в обоснование несогласия с иском, которые также получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Акт о причинении ущерба имуществу в результате залива является одним из обязательных, но не единственным доказательством причинения такого ущерба. Вопреки доводу ответчика время и причины залива квартиры истца установлены иными надлежащими доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░