Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2023 ~ М-28/2023 от 09.01.2023

                                          Дело № 2-822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                       г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Травниковой Елене Геннадиевне, третье лицо – нотариус Волгодонского нотариального округа Василевская Наталья Николаевна, о взыскании в порядке наследования долга по договору потребительского займа,

установил:

КПК «СБС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика, в пределах стоимости унаследованного им имущества, задолженность по договору потребительского займа № 00346-ЗВ/16-2021, заключенного с Т. Одновременно, истец просил взыскать с Травниковой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины – 1 946 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора потребительского займа № 00346-ЗВ/16-2021 от 16.02.2021 года Т были предоставлены денежные средства - 100 000 рублей на срок до 16.02.2024 года с условием уплаты процентов за пользование займом. Заемщик обязалась не позднее 16-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование суммой займа и произвести полный возврат займа не позднее 16.02.2024 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ Т умерла, нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области заведено наследственное дело. Задолженность заемщика на дату смерти составила 74 195,78 рублей. В период с 17.02.2022 по 16.09.2022 года ответчик добровольно производила платежи по договору займа за Т., в результате чего сумма долга уменьшилась и составляет 58 195,78 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 1175 ГК РФ, КПК «СБС» просило взыскать с Травниковой Е.Г. спорную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель КПК «СБС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Травникова Е.Г. также не явилась по вызову суда, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Будучи уведомленной о судебном разбирательстве, ответчик не сообщила о причинах своей неявки, возражений относительно исковых требований – не представила (л.д.55).

Руководствуясь совокупностью ст.ст. 35, 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Травниковой Е.Г.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 17.07.2015 года Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, являлась членом (пайщиком) КПК «СБС». Сумма пая составляет 2 000 рублей.

16.02.2021 года Т обратилась в КПК «СБС» с заявлением о предоставлении ей потребительского займа. В тот же день, между КПК «СБС» и Т был заключен в письменной форме договор потребительского займа № 00346-ЗВ/16-2021, по условиям которого истец предоставил заемщику 100 000 рублей под 34% годовых на срок до 16.02.2024 года.

Получение суммы займа Т подтверждается копией расходного кассового ордера № 70000067 от 16.02.2021 года.

Т приняла на себя обязательство производить возврат долга и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, равными долями (1/36 от суммы займа и проценты). Платежная дата - 16 число каждого месяца (п.п.1, 2, 6 Индивидуальных условий).

Судом также установлено, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не исполнив свои обязательства перед КПК «СБС» по договору потребительского займа от 16.02.2021 года.

На день смерти, задолженность Т составляла 74 195,78 рублей, из которых: основной долг – 71 983,04 рубля, проценты за пользование займом – 2 212,74 рубля.

Как следует из материалов наследственного дела №, возбужденного 12 мая 2022 года нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н., открывшееся после смерти Т наследство приняла ее дочь – Травникова Елена Геннадиевна.

Сведения о наличии у Т иных наследников, материалы дела не содержат.

В состав наследства, открывшегося со смертью Т., вошли денежные вклады в ПАО «<данные изъяты>», страховые выплаты КПК СК «<данные изъяты>», акции ОАО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 240 рублей, а также объекты недвижимости: ? доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый номер №, площадью 33,1 кв.м., кадастровой стоимостью 544 761 рублей и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м., кадастровой стоимостью 697 212 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, Травникова Е.Г. обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. Поскольку стоимость унаследованного ответчиком недвижимого имущества превышает размер спорной задолженности, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец признает, что после смерти Т задолженность по договору займа погашалась ответчиком до 16.09.2022 года, в связи с чем, уменьшилась до 58 195,78 рублей. Данный довод, а также расчет задолженности Травникова Е.Г. не оспаривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Травниковой Елене Геннадиевне, третье лицо – нотариус Волгодонского нотариального округа Василевская Наталья Николаевна, о взыскании в порядке наследования долга по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Травниковой Елены Геннадиевны (паспорт гражданки <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» (ИНН №):

- 58 195,78 рублей – долг по договору займа № 00346-ЗВ/16-2021 от 16.02.2021 года;

- 1 946 рублей – государственную пошлину,

Всего – 60 141,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023 года.

Судья                                   Т.В.Кантова