Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19 апреля 2024 года                                                               г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

             председательствующего судьи                                 Плотниковой О.Л.,

         при секретаре                                                             Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной И. Н. на определение мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 11 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, которым постановлено:

«Отказать Юдиной И. Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4710-2112/2022 от 21 октября 2022 года.

Возражение Юдиной И. Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры №2-4710-2112/2022 от 21 октября 2022 года возвратить в связи с истечением срока их подачи и отказом в восстановлении срока»,

УСТАНОВИЛ:

Юдина И.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Юдиной И.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4710-2112/2022 от 21 октября 2022 года.

В частной жалобе Юдина И.Н. указывает, что не согласна с определением мирового судьи от 11 декабря 2023 года, поскольку о вынесенном судебном приказе ей стало известно 22 ноября 2023 года, когда она проверила информацию на сайте ФССП Российской Федерации. Судебный приказ Юдина И.Н. не получала и не знала о нём, также она не пользовалась банковским картами, в связи с чем также не знала с неё удерживаются денежные средства. Судебный приказ не получила, поскольку на момент вынесения судебного приказа она не проживала по месту регистрации, снимала квартиру по договору найма, временную регистрацию для получения почтовой корреспонденции. Просит отменить определение мирового судьи от 11 декабря 2023 года и вынести новое определение по делу, восстановив пропущенный срок для предоставления заявления об отмене судебного приказа и отменив вынесенный судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела 21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, вынесен судебный приказ №2-4710-2112/2022 о взыскании с Юдиной И.Н. задолженности по договору потребительского займа №2021-964944 от 15 января 2021 года в пользу ООО «Ситиус».

Как следует из извещения мирового судьи за №/№ копия вышеуказанного судебного приказа была направлена Юдиной И.Н. 24 октября 2022 года по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 56, кв. 92, который является адресом её регистрации, что подтверждается копией паспорта Юдиной И.Н. Также данный адрес был указан должником в заключенном с ООО МКК «Стабильные финансы» договоре потребительского займа.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Верховный Суд разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчетом сформированным официальным сайтом Почты Росси подтверждается, что копия судебного приказа от 21 октября 2022 года не была вручена Юдиной И.Н. и возвращена мировому судье в связи с «Истечением срока хранения».

04 декабря 2023 года Юдиной И.Н. были поданы возражения на вышеуказанный судебный приказ, что подтверждено штемпелем с входящим номером №17368.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Юдиной И.Н. в подтверждение восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока представлен договор аренды жилого помещения №1 от 19 февраля 2022 года, согласно которого Юдина И.Н. приняла в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Пунктом 1.4 указанного договора определен срок аренды – 11 месяцев.

Суд полагает, что представленный договор аренды не может подтвердить факт переезда Юдиной И.Н. в другое место жительства, при этом срок действия представленного договора аренды истек 19 января 2022 года, доказательств проживания за пределами города Нижневартовска в период после 19 января 2022 года должником не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как правильно указал мировой судья в своем определении на основании вынесенного судебного приказа 26 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, и в ходе исполнения судебного приказа с должника было удержано порядка 9 699,91 рублей, в связи с чем Юдиной И.Н. было известно (или должно было быть известно) о наличии судебного приказа с 2022 года, доказательств обратного судье не было не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку на протяжении около 1 года должник не интересовалась ходом возбужденного в отношении неё исполнительного производства, по которому были удержаны её денежные средства.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены вынесенного судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 11 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ по делу №2-4710-2112/2022 оставить без изменения, частную жалобу Юдиной И. Н. – без удовлетворения.

                                                    Судья: подпись

                      Копия верна:

                       Судья                                                           О.Л. Плотникова