Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2024 от 05.02.2024

    Дело № 2-873/2024

    УИД 55RS0009-01-2023-000882-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Омск               11 марта 2024 г.

    Советский районный суд города Омска

    в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

    при секретаре Васьковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Траст» к Кудрявцеву В.Н. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.Н. о взыскании задолженности, указав, что 19.06.2013 ПАО Сбербанк и Кудрявцев В.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 327 000 руб. на срок до 19.06.2018 под 22,5% годовых. ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 246 439 руб. 42 коп., сумма задолженности по процентам – 42 484 руб. 67 коп., сумма задолженности по неустойке – 73 591 руб. 63 коп. 08.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО Сбербанк уступил ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

На основании изложенного ООО «Траст» просит взыскать с Кудрявцева В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 № в размере 308 924 руб. 09 коп., из которых: 246 439 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 42 484 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 24 коп.

Представитель ООО «Траст» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кудрявцев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в судебном заседании до перерыва пояснил, что у него не имеется финансовой возможности оплачивать кредитные обязательства, факт получения кредитных средств признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного толкования статей 807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору займодавец имеет право претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 19.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кудрявцев В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 327 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженность по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Факт заключения договора подтвержден подписями сторон в кредитном договоре, факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не опровергнут.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору от 19.06.2013 №, Кудрявцев В.Н. обязан вносить ежемесячные платежи 19-го (20-го, 21-го) числа каждого месяца в период с 19.07.2013 по 19.06.2018 в размере 9 124 руб. 59 коп., за исключением последнего платежа 19.06.2018 в размере 9 476 руб. 79 коп. (л.д. 14).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитования ответчик не исполнял свои обязательства по уплате основного долга, процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не вносил денежные средства на счет в размере ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08.10.2020 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиком (п. 1.1) (л.д. 16-20).

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 08.10.2020 (п. 1.4).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 08.10.2020 №, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ», к ООО «ТРАСТ» перешло в том числе право требования по кредитному договору от 19.06.2013 №, заключенному с Кудрявцевым В.Н., в размере 365 928 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 246 439 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 42 484 руб. 67 коп., задолженность по неустойке – 73 591 руб. 63 коп. (л.д. 21).

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора уступки прав требования к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения заемщиком Кудрявцевым В.Н. денежных обязательств, возникших перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 19.06.2013 №.

Мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области по заявлению ПАО Сбербанк 15.11.2016 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1820/2016 о взыскании с Кудрявцева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 № за период с 19.06.2013 по 22.03.2016 в размере 362 515 руб. 72 коп. и государственной пошлины в размере 3 413 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 09.09.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 33, 51).

Согласно сведениям Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство от 02.07.2019 №, которое 13.09.2022 прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскания по исполнительному производству не производились (л.д. 74).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.06.2013 по 19.06.2018 составляет 308 924 руб. 09 коп., из которых 246 439 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 42 484 руб. 67 коп – сумма процентов, 20 000 руб. - неустойка (л.д. 7).

Оценивая позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности при предъявлении кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При этом из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено в суд 01.12.2023, при этом подаче иска предшествовало обращение ПАО «Сбербанк» с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 15.11.2016 мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кудрявцева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 №.

09.09.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности, с учетом обращения ПАО «Сбербанк» за вынесением судебного приказа и периодом его действия (с 15.11.2016 по 09.09.2022), истцом не был пропущен.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела, проверив расчет задолженности истца, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в сумме 308 924 руб. 09 коп. подлежит взысканию с Кудрявцева В.Н. в пользу истца в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 20.11.2023 № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 290 руб. (л.д. 6), которая по правилам ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном в иске размере 6 289 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева В.Н. <данные изъяты> в пользу ООО «Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 № в размере 308 924 руб. 09 коп., из которых 246 439 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 42 484 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Кудрявцева В.Н. <данные изъяты> в пользу ООО «Траст» (ИНН 3801084488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 24 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.