Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 (2-2458/2022;) ~ М-2173/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-318/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003114-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск                    28 февраля 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соколову Д.В. о взыскании задолженности,

установил:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»), в лице представителя Новиковой И.Ю., обратился в суд с иском к ответчику Соколову Д.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. Соколовым Д.В. (далее — «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по 28.07.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

    Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. (Сто одна тысяча рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом о ежемесячными платежами.

Однако, 28.06.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате к платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на «Почта Банк».

25.12.2019 г. ПАО "Почта Банк", воспользовавшись нравом, предусмотренным условиями -давления кредита по Договору № от 28.08.2014 г., заключило с ООО «Филберт» о уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого ребования по кредитному договору № от 28.08.2014 г., заключенному между ОАО Банк" и Соколовым Д.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО 5срт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Киселевского _ кого судебного района Кемеровской области с заявление о вынесении судебного приказа. 29.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного участка Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Соколов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № Киселевского судебного участка с заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно платежному поручению № от 03.10.2022 г. денежные средства в размере 57967 руб. были возвращены Соколову Д.В.

Задолженность но договору № составила 103 531.92 руб.. а именно:

    Задолженность по основному долгу в сумме 76 210,50 руб. (Семьдесят шесть тысяч двести десять рублей 50 копеек),

    Задолженность по процентам в сумме 18 205,18 руб.,

    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб.,

    Издержки по получению исполнения в сумме 1 516,24 руб. (Одна тысяча пятьсот шестнадцати рублей 24 копейки). 13.04.2022 г. в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 0,57 руб.

Просит взыскать с ответчика Соколова Д.В. задолженность по договору в сумме 102 015,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 210,50 руб., задолженность по процентам в сумме 18204,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренные договором в размере 7600 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240,30 руб.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле привлечен к участию в деле ПАО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт» извещенные о слушании дела, не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

     Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

    С учетом изложенного, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

    Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как было установлено в судебном заседании, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, 28.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» (с 25 января 2016 года - ПАО «Почта Банк») и Соколовым Д.В., заемщиком, был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «потребительский кредит» и Тарифах.

    Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 101000 руб., под 39.90% годовых. Плановый срок погашения кредита – 47 месяцев, сумма платежа по кредиту – 5400 руб.

    В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

    Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п.3.9 Условий. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или не превышающей сумму платежа. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п.3.4). Списание денежных средств со Счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи, текущий платеж, задолженность по договору, не вошедшая в платежи (п. п. 3.1-3.5 Условий).

    За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3 Условий).

    В случае пропуска клиентом платежей, банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования (п. 6.6.1 Условий).

    О том, что Соколов Д.В. был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях предоставления потребительских кредитов и Тарифах, свидетельствует его подпись в согласии на заключении договора.

    Кредитный лимит в сумме 101000 руб. был предоставлен Соколов Д.В. 28.08.2014 года, что подтверждается выпиской по счету №.

    Как следует из Графика платежей, Соколов Д.В. должен был ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.09.2014 года, вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им в сумме 5400 руб.

    Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность в сумме 103531,92 рубль

Согласно п.13 заявления о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит», подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.12.2019 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 28.08.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето банк» и Соколовым Д.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

    Уведомление об уступки прав требования было направлено ответчику 28.01.2020 года, в котором в том числе содержится требование о необходимости погасить задолженность в размере 103531,92 рубля.

Согласно расчету задолженности сумма долга составляет 102015,11 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 213 602,10 руб., задолженность по процентам в сумме 27 066,11 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 804,20 руб.

С указанным размером задолженности ответчик не согласился им было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма долга составляет 76210,50 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежаще в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата кредита по кредиту определен по частям и обозначен датой 28 число каждого месяца, при этом последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 28.07.2018 года, суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежаще в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата кредита по кредиту определен по частям и обозначен датой 24 число каждого месяца, при этом последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 24.02.2018 года, суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора определен сторонами – до 28.07.2018 года, исполнение обязательств ответчиком выражалось в осуществление ежемесячных платежей в размере 9400 рублей. Согласно представленным выпискам по счету истцом самостоятельно произведен платеж в счет погашения задолженности 14.04.2016 в последующем денежных средств ответчик самостоятельно на счет не вносил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом было истребовано гражданское дело № по заявлению ООО «Филберт» к Соколову Д.В. с судебного участка № Киселевского городского судебного района, из указанного гражданского дела усматривается, что ООО «Филберт» направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 27.03.2021 года, заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 02.04.2021. 06.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 11.05.2022 указанный приказ отменен.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности с Соколова Д.В. направлено в суд 25.10.2022 года

Таким образом, из изложенного выше следует, 15.06.2016 года, то есть с даты следующей после очередного платежа следовавшей после последнего внесения ответчиком платежа по договору, именно с указанной даты производится расчет срока исковой давности по платежам, до указанной даты, последний платеж по договору должен быть внесен 28.07.2018года. С заявление о вынесении судебного приказа истец обратился 27.03.2021 года, то есть уже по истечении трех лет после установленной даты платежа, с указанной даты срок исковой давности прерывается и до дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть 11.05.2022 года.

Как было указано выше графиком платежей последний платеж определен 28.07.2018года, однако в суд истец с иском обратился только25.10.2022, то есть по истечении более трех лет по истечении установленного последнего платежа по графику, и даже с учетом периода на который срок исковой давности прерывался в период исполнения судебного приказа, срок обращения в суд составляет более трех лет с момента установленного графиком платежей последнего платежа

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного срока, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с к Соколову Д.В. о взыскании задолженности в сумме 102015,11 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соколову Д.В. о взыскании задолженности в сумме 102015, 11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3240,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023 года.

Судья -                                                    Е.В. Курач