Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4735/2019 от 01.04.2019

Судья:Шельпук О.С. Гр. дело № 33-4735/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Тароян Р.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Рзяниной Л.Н., Долбина В.Ю., Ивановой И.Г., Астаповой Е.Г., Савельевой Т.В. - Рябовой Е.Б., ответчика ООО «ЖЭУ-66» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рзяниной Л.Н, Долбина В.Ю., Ивановой И.Г., Астаповой Е.Г., Савельевой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭУ-66» произвести перерасчет платы, начисленной Рзяниной Л.Н, проживающей по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за коммунальную услугу «холодное водоснабжение».

Обязать ООО «ЖЭУ-66» произвести перерасчет платы, начисленной Долбину В.Ю., проживающему по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за коммунальную услугу «холодное водоснабжение».

Обязать ООО «ЖЭУ-66» произвести перерасчет платы, начисленной Астаповой Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за коммунальную услугу «холодное водоснабжение».

Обязать ООО «ЖЭУ-66» произвести перерасчет платы, начисленной Савельевой (Рыженковой) Т.В., проживающей по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за коммунальную услугу «холодное водоснабжение».

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Рзяниной Л.Н, Долбина В.Ю., Астаповой Е.Г., Савельевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Рзяниной Л.Н, Долбина В.Ю., Астаповой Е.Г., Савельевой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Рзяниной Л.Н. – Рябовой Е.Б., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66» - Кузнецовой И.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения представителя ответчика ООО «СКС» - Горохова С.А., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Рзянина Л.Н., Долбин В.Ю., Иванова И.Г., Астапова Е.Г., Савельева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66», ООО «Самарские коммунальные системы», об обязании принять меры по обеспечению качества воды, произвести перерасчет, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес> бульвара Засамарская слобода. Управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-66», по договору с которой оно обязано предоставлять собственникам коммунальные услуги надлежащего качества. Между тем, жильцам дома поставляется некачественная вода, что подтверждается результатами химического анализа воды, проведенного по инициативе собственника Рзяниной Л.Н. Собственники обращались к ООО «ЖЭУ-66» с претензиями относительно качества поставляемой воды, в том числе по вопросу отмены платы за коммунальную услуг ненадлежащего качества, однако вопрос не был разрешен. Водоснабжение и водоотведение обеспечивается ООО «СКС». Из ответа Управления Роспотребнадзора по Самарской области подтвержден факт поставки воды ненадлежащего качества. Отдельными собственниками принято решение об установке оборудования для фильтрации воды, поступающей в квартиры. Из письма ООО «СКС» следует, что основания для перерасчета платы за коммунальную услуг отсутствуют, поскольку отклонения в химическом составе воды согласованы. Неоднократные обращения в прокуратуру Куйбышевского района г.о. Самара, в Администрацию Куйбышевского района г.о. Самара результата не принесли.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд:

Обязать ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Самарские коммунальные системы» принять меры по устранению нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в <адрес> по адресу <адрес>, а именно обеспечить соответствие качества питьевой воды путем установки фильтров обратного осмоса на магистраль подачи воды в <адрес> по адресу: <адрес>

Обязать ООО «ЖЭУ-66» с ДД.ММ.ГГГГ (Претензия собственников к Качеству предоставляемой услуги) до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СанПиН 2.1.4.2496
09), произвести перерасчет истцам, как потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: <адрес> согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в виде освобождения о уплаты.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Самарские коммунальные
системы» солидарно в пользу Рзяниной Л.Н. стоимость проведенного химического анализа воды в размере 5 000 рублей, расходы по установке и приобретению оборудования для фильтрации в размере 102 686,50 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Самарские коммунальные системы» солидарно в пользу Долбина В.Ю. расходы по оплате оборудования для фильтрации в размере 81 340,00 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Самарские коммунальные системы» солидарно в пользу Ивановой И.Г. расходы на приобретение Системы обратного осмоса А-550ЕАtoll в размере 7505 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Самарские коммунальные системы» солидарно в пользу Астаповой Е.Г. расходы на приобретение оборудования для фильтрации в размере 61 621 рубль, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.    

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Самарские коммунальные системы» солидарно в пользу Савельевой Т.В. сумму морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рзяниной Л.Н., Долбина В.Ю., Иванова И.Г., Астаповой Е.Г., Савельевой Т.В.- Рябова Е.Б., просят решение суда отменить в части в части неудовлетворенных требований по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖЭУ-66» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку отсутствует вина ООО «ЖЭУ-66» в предоставлении питьевой воды ненадлежащего качества, так как ресурсоснабжающей организацией ООО «СКС» с ИФС-3 уже поставляется вода с нарушением параметров СанПиН. Также считают, что моральный вред и расходы по оплате юридических услуг не подлежат компенсации истцам.

В заседании судебной коллегии представитель Рзяниной Л.Н., Долбина В.Ю., Иванова И.Г., Астаповой Е.Г., Савельевой Т.В.- Рябова Е.Б., доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «СКС», управления Роспотребнадзора по Самарской области просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» - Кузнецова И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующим законодательством, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за холодную воду.

Судом установлено, что истец Рзянина Л.Н., Долбин В.Ю., Иванова И.Г., Астапова Е.Г., Савельева Т.В. С. являются собственниками квартир № соответственно по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом N2 расположенного в <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ-66», что подтверждается договорами и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.1 договоров, предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями на законном основании в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договоров, управляющая организация обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирном доме в необходимом объеме и установленного качества, безопасные дли жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе, в силу подпункта «а», холодное водоснабжение.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", проведенного на основании обращения ООО «Компания Аква Мир» по договору с собственником Рзяниной Л.Н., питьевая вода в жилом <адрес> по <адрес>, а также <адрес>, по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения).

Из материалов дела также следует, что на основании обращения ООО «ЖЭУ-66» в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти" ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор питьевой воды из распределительной сети по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", питьевая вода в жилом <адрес> по бульвару Засамарская Слобода, в Куйбышевском районе г. Самары по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения).

Также ООО «СКС» представлены результаты – бактериологического анализа качества питьевой воды из водозабора «Самарское Заречье» НФС-3 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 539, 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом в силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Указанный Федеральный закон в ч. 1 ст. 19 устанавливает, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. п. "а" п. 4 Правил N 354, под холодным водоснабжением понимается снабжение холодной питьевой водой.

На основании пп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. п. 2 и 6 Приложения N 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам. Состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п. 1.4).

Согласно п. п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием, установленным в таблицах 2 и 3, приложении N 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Указанными правилами определены максимально допустимые показатели концентрации вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде.

Так, согласно Таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, предельно допустимая концентрация общей жесткости составляет 7,0 мг-экв./л.; общая минерализация – 1000 мг/л; содержание марганца – 0,1 мг/л.

При этом п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусматривает, что в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.

Отклонение от гигиенических нормативов допускается при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действий отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечение информации здоровья населения о введении отклонений, сроках их действий, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Доводы представителя ответчика ООО «СКС» о том, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области согласованы временные отклонения показателей воды, подаваемой в Куйбышевском районе г. Самара, а именно по общей жесткости установлено ограничение не более 15Ж, общей минерализации – не более 1600 мг/л, марганцу – не более 0,5 мг/л., при этом данные показатели не превышают предельно допустимые показатели концентрации, установленный Приказом Роспотребнадзора РФ от 28.12.2012 №1204, следовательно вода является питьевой, не технической, с учетом установленного согласования отклонения соответствует требованиям по химическому и органлептическому составу, обоснованно не приняты во внимание, так как в данном случае критерии, по которым должно определяться качество поставляемой воды как коммунальной услуги, установлены исключительно СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку утвержденные Критерии, на которые ссылается ответчик, устанавливают последствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в виде остановки подачи воды в качестве питьевой, равно как и изменяют общий порядок частоты отбора образцов воды для анализа. Именно превышение показателей СанПиН 2.1.7.1074-01 является основанием для признания поставляемой воды не соответствующим требованиям качества.

Кроме того, согласно п. 2.7.1 СанПиН, примечанию 2 к таблице 2 указанного СанПиН 2.1.4.1074-01 при запрещении и приостановлении использования населением питьевой воды, а также при установлении предельно допустимых концентрации, равных значению, указанных в скобках, законодательством определен порядок принятия и оформления таких решений в виде постановления Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что согласование временных отклонений в значениях, указанных в скобках таблицы № 2, а по показателю общей минерализации – превышающих его, произведено Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Ссылка представителя ООО «СКС» на то, что руководитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области является главным государственным санитарным врачом по Самарской области, отклоняется, поскольку согласование производилось именно Управлением Роспотребнадзора, издано не в виде Постановления, равно как и не содержит сведений о проведенной оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте.

Ссылка представителя ООО «СКС» на то, что постановление главного государственного санитарного врача изменяет показатели воды по всей Самарской области, и такое постановление требуется если по всей Самарской области показатели по химическому и органолептическому составу воды не соответствуют требованиям СанПиН, противоречит содержанию СанПиН, прямо определяющего порядок утверждения и согласования отклонений по показателям химического и органолептического составов воды в случае достижения величин, указанных в скобках.

Таким образом, ООО «СКС» не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт согласования временных отклонений по качеству поставляемой питьевой воды в установленном законом порядке и соответственно доказательств подтверждающих то, что качество питьевой воды соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного принимая во внимание факт наличия данных отклонений за весь период поставки воды в <адрес> в пределах, указанных в письме Управления Роспотребнадзора по Самарской области, не оспаривался, более того, из представленных результатов забора проб воды на химический анализ следует регулярное превышение показателей по общей жесткости, минерализации и марганцу, данные отклонения содержатся и в представленных сторонами химическим анализам воды, проведенных как ООО «СКС», так и по инициативе ООО «ЖЭУ-66», принимая во внимание пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, о том, что установлен факт превышения показателей воды на станции НФС-3 по указанным выше показателям,, недоказанность наличия совокупности всех предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 СанПиН условий, при которых допускается отклонение воды от установленных показателей, суд пришел к верному выводу о том, что истцам услуга по представлению питьевой воды ненадлежащего качества оказывается ООО «СКС»

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования истцовов Рзяниной Л.Н., Долбина В.Ю., Астаповой Е.Г. и Свовельевой Т.В. являющихся собственниками квартир и потребителями данной услуги, в части проведения перерасчета по холодному водоснабжению на момент вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения с претензией к управляющей компании.

Оснований для вынесения решения на будущее время, не имелось поскольку, как верно указал суд на момент вынесения решения неизвестно, будут ли изменены показатели химического состава воды либо они будут согласованы ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что ресурсоснабжающей организацией является ООО «СКС», однако квитанции по оплате водоснабжения, водоотведения, равно как и оплата за данные услуги, осуществляется ООО «ЖЭУ-66»; некачественная питьевая вода поставляется ООО «СКС», до разграничения зоны ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации; начисление платы за водоснабжение произведено, отражено ООО «ЖЭУ-66» в выставленных квитанциях, прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и истцами не заключено, суд верно возложил обязанность по перерасчету на ООО «ЖЭУ-66».

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Ивановой И.Г в перерасчете, поскольку доказательств того, что она пользуется данной услугой, суду не представлено. Напротив, квитанции выставляются на имя Иванова А.А., в квитанции указано, что в квартире проживает один человек. Иванова И.Г. зарегистрирована по иному адресу, а именно по адресу: <адрес> В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Также суд верно не нашел оснований для возложения на ООО «ЖЭУ-66» обязанности произвести перерасчет в отношении всех собственников дома, поскольку истцами не представлено доказательств того, что все собственники дома уполномочили их на представление интересов в суде; обращаясь в суд, истцы действуют от своего имени и в своих интересах.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцами порядка проведения перерасчета платы за оказанную услуг в связи с несоставлением актов о некачественно оказанной услуге судом правильно не приняты во внимание, поскольку факт оказания услуги ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении требования о возмещении истцам расходов по установке фильтрующего оборудования в принадлежащие им квартиры, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств необходимости приобретения именно указанного оборудования, не представлено доказательств невозможности использовать поставляемую воду без установки фильтрующего оборудования, равно как не доказана причинно-следственная связь между поставкой воды ненадлежащего качества и необходимостью несения данных расходов.

Суд также обосновано отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению качества питьевой воды по установке фильтров обратного осмоса на магистраль подачи воды в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что обеспечение качества питьевой воды возможно лишь указанным истцами способом, суду не представлено, кроме того, как указывалось выше, истцы не представлены доказательств того, что они были уполномочен иными собственниками помещений в доме не предъявлений требований в защиту интересов собственников не представлено доказательств.

Кроме того, решение об установке фильтров возможно на основании совместного решения собственников, то есть на общем собрании собственников, поскольку установка фильтров является изменением системы водоснабжения, то есть изменением конфигурации общего имущества многоквартирного дома. Указанное решение собственниками не принято, равно как не принято решение об оплате расходов по установке такого оборудования собственниками дома.

Требования Рзяниной Л.Н. о взыскании расходов по проведению анализа воды суд также правильно оставил без удовлетворения, поскольку данные сведения оформлены ненадлежащим образом; так, отбор воды произведен самостоятельно Рзяниной Л.Н. в ее квартире; при разрешении спора о качестве поставляемой услуги юридически значимым обстоятельством являлось определение соответствия или несоответствия качества воды, поставляемой ООО «СКС» и ООО «ЖЭУ-66». Представленное заключение по результатам лабораторных испытаний не может быть положено в основу решения суда как допустимое доказательство.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «ЖЭУ-66» в пользу каждого из истцов Рзяниной Л.Н., Долбина В.Ю., Астаповой Е.Г., Савельевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", чему судом в решении также дана надлежащая оценка.

Оснований для отказа в компенсации морального вреда как того просит представитель ООО «ЖЭУ-66» в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Нарушение прав истцов как потребителей нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда и не находит оснований для его увеличения.

Также судом верно, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ООО «ЖЭУ-66» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 6000 руб. в пользу каждого из истцов, исковые требований которых удовлетворены.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ-66» в апелляционной жалобе о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат компенсации истцам, основаны на неверном толковании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом требования истцов удовлетворены. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя, как того просят истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма взысканная на оплату услуг представителя является разумной, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Указание представителя ООО «ЖЭУ-66» в апелляционной жалобе на то, что отсутствует вина ответчика в предоставлении питьевой воды ненадлежащего качества, поскольку ресурсоснабжающей организацией ООО «СКС» с ИФС-3 уже поставляется вода с нарушением параметров СанПиН, не может являться основанием для отмены решения суда, так как начисление платы за водоснабжение произведено, отражено ООО «ЖЭУ-66» в выставленных квитанциях, прямого договора с ресурсоснабжающей организацией истцами не заключено.

Кроме того, некачественная питьевая вода поставляется ООО «СКС», до разграничения зоны ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.

При этом, как верно указал суд ООО «ЖЭУ-66» не лишено возможности обратиться к ООО «СКС» с требованием возместить причиненные убытки.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Рзяниной Л.Н., Долбина В.Ю., Ивановой И.Г., Астаповой Е.Г., Савельевой Т.В.- Рябовой Е.Б., ответчика ООО «ЖЭУ-66» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: