Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2018 от 20.02.2018

Дело №11-86/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018г.                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи              Дедовой Е.В.

при секретаре                      Камыниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 января 2018 г., которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Завьялова ФИО14 сумму неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования от 03.07.2015г. в размере 2 934 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 7934 рублей.

В удовлетворении исковых требований Завьялову ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет г. Липецка в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.».

установил:

Завьялов А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом - Завьяловым ФИО16 и ответчиком - ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 03.07.2015г. Срок действия договора один год, по 02.07.2016г. В договоре страхования указано следующее транспортное средство (далее — ТС): Газель 232505 г/н №, 2013 г. выпуска, VIN X 72232505Е0000002, цвет белый. 04.02.2016г. Завьялов А.Л. обратился в ЗАО «МАКС» (филиал в <адрес>) с намерением досрочно расторгнуть указанный договор. Поводом для обращения был факт выемки ТС у Завьялова А.Л. следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Глотовой Н. Н. Копия протокола выемки ТС от 03.02.2016г. была предоставлена истцом в момент обращения в ЗАО «МАКС» (Липецкий филиал). Также были устно разъяснены обстоятельства, при которых истец вынужден расторгнуть договор страхования. Как видно из справки от 26.01.2016г., выданной старшим лейтенантом полиции Назаровым А.С., данное ТС числилось в розыске за <адрес> отделом УМВД России по <адрес> и по данному факту возбуждено уголовное дело №. Указанное ТС являлось собственностью другого физического лица - Быковского А. И. и было похищено у него мошенническим путем. Завьялов А.Л. как добросовестный приобретатель, не предполагая о наличии факта мошенничества со стороны продавца транспортного средства Трухачева А.О. пользовался автомобилем с момента регистрации себя в качестве собственника ТС (03.07.2015г.) по день изъятия автомобиля (26.01.2016г.) В силу того, что ТС после изъятия было передано во владение прежнему собственнику Быковскому А.Л., произошла замена собственника ТС, о чем указано в приговоре от 27.06.2016г. Просил признать случай досрочного расторжения договора – замена собственника транспортного средства; взыскать неиспользованную часть денежных средств по договору в размере 2934 руб., неустойку в размере 7041 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоренко Е.А. исковые требования поддержала и объяснила, что истец приобрел ТС и, считая себя собственником, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации №№, был намерен пользоваться указанным ТС, в связи с чем, застраховал свою гражданскую ответственность как владелец ТС. При обращении в ЗАО «МАКС» Липецкий филиал, Завьялов А. Л. пояснил сложившуюся ситуацию с указанием того факта, что ТС выбыло из его владения, пользования и распоряжения, и передано прежнему собственнику, на что сотрудник данной страховой компании предложил указать в заявлении причину расторжения: иные случаи, предусмотренные законодательством РФ. В связи с произошедшим фактом мошенничества после которого утратил денежные средства в размере 500000 руб., уплаченные за изъятое ТС. Завьялов А. Л. прислушался к рекомендациям сотрудника страховой компании, который ввел в заблуждение истца, и указал соответствующую причину в заявление в надежде вернуть неиспользованную часть денежных средств по договору страхования. Однако, в адрес истца пришло письмо с отказом вернуть неиспользованные денежные средства по договору страхования ЕЕЕ №. Просила признать случаем досрочного расторжения договора ЕЕЕ № от 03.07.2015г. замену собственника транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть денежных средств по договору в размере 2934 рублей, неустойку в размере 7041 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, расходы по оказанию юридических услуг и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 508 руб. 44 коп.

Истец Завьялов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Гораль Н.Е. исковые требования не признала, и объяснила, что 04.02.2016г. в адрес ответчика поступило заявление на расторжение договора страхования ЕЕЕ 0706741406 от 03.07.2015г. Согласно данному заявлению истец просил расторгнуть договор по причине «иные случаи, предусмотренные законодательством РФ». К заявлению о расторжении договора ОСАГО был приложен протокол выемки от 03.02.2015г., справка из ОП №7 УМВД России от 26.01.2016г., банковские реквизиты, копия ПТС. На данное заявление Страховщик дал ответ от 09.03.2016г. согласно которому, с Завьяловым А.Л. был расторгнут договор ОСАГО ЕЕЕ 0706741406 и отказано в возврате страховой премии. В соответствии с п. 1.14 Положением ЦБ РФ N 431-П от (дата) «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно п 1.16. Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). Из предоставленных в страховую компанию документов на 04.02.2016г. не видно, что у страхователя произошла замена собственника ТС. Представленные документы говорят о том, автомобиль изъят у Завьялова А.Л. и что ТС Газель 232505, г/н № находилось в розыске по факту возбужденного уголовного дела. В страховую компанию не было предоставлено ни решения суда, ни договора купли продажи ТС, отсутствовали отметки в ПТС о снятии с учета ТС в ГИБДД. Таким образом, говорить о том, что у данного ТС Газель 232505, г/н № произошла смена собственника нельзя. Полагала, что заявленные истцом требования по возврату страховой премии за договору ЕЕЕ 0706741406 от 03.07.2015г. незаконны и необоснованны. Просила в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме отказать, а в случае принятия решения применить положения ст.333 ГК РФ, учесть баланс допущенных сторонами нарушений и максимально снизить штраф санкций и неустойки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер представительских расходов до 1000 рублей, так как особой сложности данное дело не представляет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласился ответчик ЗАО «МАКС», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из всех материалов дела следует, что при расторжении договора собственник автомобиля не менялся и только после окончания действия полиса, договор купли-продажи транспортного средства признан судом недействительным. Просила отменить решение мирового судьи, постановить новое, которым Завьялову А.Л. в исковых требованиях отказать.

Представитель истца по доверенности Сидоренко Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, намеренное введение истца в заблуждение относительно причин расторжения договора для того, чтобы не возвращать истцу часть страховой премии.

Истец Завьялов А.Л., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «МАКС», суд приходит к следующему.

Согласно п.1.13. Правил обязательного страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.14. Правил обязательного страхования страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России (дата) N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

03.07.2015г. согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Завьялов А.Л. приобрел транспортное средство Газель 232505, идентификационный номер (VIN) Х72232505Е0000002 у Трухачева А.О. через ИП Копытина М.Ю.

03.07.2015г. между Завьяловым А.Л. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № сроком действия до (дата) включительно. Страховая премия в размере 7 041,70 руб. была оплачена страхователем по квитанции № серии 0009 в полном объеме.

Согласно протоколу выемки от 03.02.2016г. у <адрес> у Завьялова А.Л. изъят автомобиль «Газель» гос. номер №, белого цвета.

Согласно справке о/у ОУР ОП №7 УМВД России по г. Липецку Назарова А.С. от 26.01.2016г. мировым судьей установлено, что автомобиль «Газель» гос. номер № числится в розыске за Ленинским районным отделом УМВД России по г. Липецку. По данному факту в ОРП Ленинского района г. Воронежа 02.09.2015г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее время автомобиль будет передан сотрудникам Ленинского района УМВД России по г. Воронежу.

Приговором от 27.06.2016г. Ленинского районного суда г. Воронежа Трухачев А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Трухачеву А.О. считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Вещественное доказательство автомобиль «Газель» гос. номер №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Быковского А.И. – оставлен в его распоряжении.

Постановлением от 10.08.2016г. Завьялову А.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

18.01.2017г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования Завьялова А.Л. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Газель» гос. номер К 149 ХН 36, 2013 года выпуска, (VIN) Х72232505Е0000002 от 03.07.2015г., заключенный между Завьяловым А.Л. и Трухачевым А.О.

04.02.2016г. Завьялов А.Л. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования серии ЕЕЕ 0706741406 от 03.07.2015г., что подтверждается актом приема-передачи документов по расторжению №Р-110092.

Согласно ответу директора филиала ЗАО «МАКС» Е.С. Федоровой от 02.11.2017г. №А-35-1-23/15016 договор страхования ТС «Газель» гос. номер № расторгнут 04.02.2016г. на основании заявления страхователя.

Согласно ответу начальника Управления правового сопровождения урегулирования убытков ЗАО «МАКС» А.В. Будылина от 09.03.2016г. за №А-23-03/1784 договор страхования ЕЕЕ 0706741406 расторгнут с 04.02.2016г., оснований для возврата страховой премии не усматривается.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено, что фактически договор ОСАГО Завьяловым А.Л. был расторгнут по основанию замены собственника транспортного средства. Тот факт, что Завьяловым А.Л. были представлены не все документы, подтверждающие замену собственника автомобиля, а именно не были представлены судебные акты, подтверждающие совершение Трухачевым А.О. мошеннических действий, а также признание договора купли-продажи недействительным, не влияет на вывод судьи об основаниях прекращения договора страхования с учетом того обстоятельства, что указанные судебные акты были постановлены после истечения срока действия договора страхования, а автомобиль был изъят у Завьялова А.Л. 03.02.2016г. При этом мировым судьей верно определено, что нарушений со стороны страховщика, которые могли бы повлечь взыскание штрафных санкций, не установлено, в связи с чем с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию только размер неиспользованной части денежных средств по договору.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка представленных доказательств по делу достаточно отражена судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательств, бесспорно опровергающих выводы оспариваемого решения суда, представителем ответчика не представлено.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, в решении дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в обоснование доводов доказательства являются допустимыми. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░