Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-266/2020 от 29.09.2020

Административная комиссия Советского АО г. Омска

Дело № 12-266/2020

55RS0005-01-2020-004458-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании ходатайство Чистякова А. А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-1040-20 от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Чистяков А.А. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой Чистяковым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обосновании которого указывает, что в отведенный законом срок для подачи жалобы у него отсутствовала возможность подать жалобу, поскольку он находился за пределами города Омска, возможность ознакомления с материалами дела получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Чистяков А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления поддержал, пояснив, что он получил копию постановления административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого уехал за пределы города Омска на автомобиле в город Новый Уренгой, отсутствовал примерно две недели, точную дату отъезда и возвращения в <адрес> не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он первоначально лично подал жалобу в суд, оставив ее в приемной суда на первом этаже, но жалобу ему возвратили, так как она была не подписана.

Представитель административной комиссии Советского АО г. Омска Погонина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Чистякова А.А. о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительных причин.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Чистяков А.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Чистякова А.А., направлена заказным письмом по месту его жительства (регистрации): <адрес>.

Согласно уведомлению, почтовое отправление было вручено Чистякову А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование постановления.

При этом, как следует из представленных материалов и пояснений Чистякова А.А. в судебном заседании, им лично ДД.ММ.ГГГГ первоначально подавалась жалоба в суд, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи, вместе с тем данная жалоба также была подана за пределами установленного срока обжалования.

В ходатайстве Чистяков А.А. указал на то, что в отведенный законом срок для подачи жалобы у него отсутствовала возможность подать жалобу, поскольку он находился за пределами города Омска, возможность ознакомления с материалами дела получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.Однако, в судебном заседании Чистяковым А.А. каких либо доказательств подтверждающих его отсутствие в городе Омске в период срока обжалования постановления не представлено, как и не приведено причин препятствующих возможности подачи жалобы посредством почтовой связи.

Кроме того, как следует из поступивших материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в административной комиссии Советского АО г. Омска знакомился защитник Чистякова А.А. – Данилов Р.Н., что подтверждается его подписью в листе ознакомления и копией нотариально удостоверенной доверенности.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Чистяков А.А. имел возможность для обжалования вынесенного постановления, вместе с тем, уважительных причин обратного не представлено, ссылок на какие-либо значимые обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит и в судебном заседании заявителем не приведено.

При этом, указанные в ходатайстве Чистякова А.А. в обоснование пропуска срока обжалования причины, обусловлены действиями самого Чистякова А.А. не обеспечившего своевременное направление жалобы на вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем не представлено доказательств наличия значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в своем определении от 17 июля 2012 года № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, а объективных и достоверных доказательства иного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4. КоАП РФ, судья, -

определил:

Ходатайство Чистякова А. А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии Советского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отклонить.

Производство по жалобе Чистякова А. А. на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Определение не вступило в законную силу