Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3288/2021 от 24.02.2021

Судья: Андрианова О.Н.     гр. дело №33-3288/2021 (№2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2020 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Дудовой Е.И. Занкиной Е.П.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Самара от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Шарафутдинову Рафаилу Магсумовичу о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца –Ефремовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шарафутдинова Р.М. –Чувилевой Т.В. третьего лица Шарафутдиновой А.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Р.М. о признании договора страхования недействительным, поскольку страхователь скрыл от страховщика наличие заболевания, препятствующее страхованию на выбранных условиях. На основании изложенного, просило признать договор страхования в отношении Шарафутдинова P.M. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020г. судебное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1.02.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Шарафутдинов Р.М., и представитель третьего лица АО « КБ ДельтаКредит» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и Шарафутдиновым Р.М. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № от 20.06.2014г.

Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая или заболевания, а также установление лицу I группы инвалидности.

При заключении договора страхования застрахованное лицо Шарафутдинов Р.М. согласно заявлению на страхование при ипотечном кредитовании (которое является неотъемлемой частью Договора страхования) указал, что он не страдает: заболеваниями сердца и сосудов (эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и др.); болезнями органов дыхания (хронический бронхит, пневмония, астма, туберкулез, хронические тонзиллиты и др.).

При заполнении заявления по ипотечному страхованию Шарафутдинов Р.М. собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, внесенные им или от его имени (включая приложения), соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования.

После заключения спорного договора страхования страхователю стало известно, что страхователь не сообщил известные только ему заболевания, которые были диагностированы незадолго до заключения договора страхования, в частности <данные изъяты>, более того, отвечая на вопросы в заявлении на страхование, страхователь сообщил ложные сведения об отсутствии вышеназванных заболеваний.

Поскольку страховщику на момент заключения договора страхования не было известно об обстоятельствах, имеющих существенное значении для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), АО «СОГАЗ» считает договор страхования недействительной сделкой в рамках ст.944 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» суду представлено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от 21.02.2019г., подготовленное НО «Европейское Бюро Судебных Экспертов», согласно которому Шарафутдинову Р.М. диагноз «<данные изъяты>» постановлен впервые 31.03.2014г. (до заключения спорного договора), что следует из медицинской карты ответчика. 4.04.2018г. у ответчика зафиксировано осложнение болезни, в связи с чем, установлено, что между диагностированным осложнением и имевшимся у Шарафутдинова Р.М. заболеванием «<данные изъяты>» имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебным определением от 28.02.2019г. по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2020г. согласно представленным документам, а так же данным самостоятельного обследования Шарафутдинова Р.М. экспертной комиссией, у пациента имелось и имеется в настоящее время заболевание «<данные изъяты>». Дата первичной диагностики указанной патологии, исходя из представленных на исследование документов, определена – 01.07.2014г.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы экспертов обоснованно положены в основу решения.

В результате судебной экспертизы установлено, что у Шарафутдинова Р.М. заболевание «<данные изъяты>» первично диагностировано 01.07.2014г., в то время как договор страхования № с АО «СОГАЗ» заключен до этого времени, в частности 20.06.2014г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении договора страхования Шарафутдинов Р.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, скрыл о наличии у него болезни <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из аналитико-синтезирующей части экспертного исследования № от 11.06.2020г. патогенез <данные изъяты> составляет значительный период времени (месяцы, годы), на начальных стадиях может протекать без проявления значительной симптоматики. Экспертами установлено, что постановка Шарафутдинову Р.М. диагноза «<данные изъяты>» до заключения договора страхования в медицинских документах ответчика не фигурирует, что опровергает позицию истца о предоставлении ответчиком ложных сведений о состоянии его здоровья на момент заключения оспариваемого соглашения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи