Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2022 ~ М-3247/2022 от 12.05.2022

    Копия

2-4413/2022

56RS0018-01-2022-004730-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года    г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В.,

представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д. В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УСДХ администрации г. Оренбурга, указав, что ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 316i, государственный регистрационный знак N причинен ущерб в размере ... рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 365 200 рублей, сумму расходов по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг при осмотре на подъемнике, в размере 300 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 202 500 рублей, сумму расходов по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг при осмотре на подъемнике в размере 300 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля.

Истец Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дергунова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Котова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Степанов Д.В. является собственником автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... Степанов Д.В. управляя транспортным средством BMW 316i, государственный регистрационный знак N по ... допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средства получило механические повреждения.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ...г. на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными кроями (выбоина), размеры которого составили: ширина 0,8 м, длина 1 м., глубина 0,27 м., площадь разрушения 0,8 кв.м., что превышает предельные значения п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля». При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N от ...г., составленное ...., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа по состоянию на ... составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

С указанной суммой ущерба не согласился представитель ответчика, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ...г., составленного ... установлено следующее:

Ответ на первый вопрос: С технической точки зрения, механические повреждения следующих составных частей транспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... на ...: Шина колеса переднего правого; Диск колеса переднего правого; Шина колеса заднего правого; Диск колеса заднего правого (в одной зоне); Облицовка переднего бампера; Воздуховод радиатора нижний; Защита ДВС; Спойлер подкрылка переднего правого; Подкрылок передний правый передний; Кронштейн противотуманной фары правой; Защита моторного отсека задняя; Подкрылок передний правый задний; Защита панели пола правая; Облицовка заднего бампера (задиры в задней нижней правой части); Дефлектор заднего бампег правый.

Ответ на второй вопрос: С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный знак N по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП и полученным при наезде на выбоину ..., без учета износа составляет: ....

С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный знак N по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП и полученным при наезде на выбоину ..., с учетом износа составляет: ....

Ответ на третий вопрос: С технической точки зрения, иной, более экономичный способ восстановления транспортного средства с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ с учетом их доставки, либо деталей-аналогов, отсутствует.

Ответ на четвертый вопрос: с технической точки зрения, водитель ТС BMW 316i, г/н N, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих не недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения N от ...г., составленного ... суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N от ...г., составленное ... поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба Степанову Д.В., в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными, суд их удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 202 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба, в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается договором N возмездного оказания услуг от ..., актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...

Указанные расходы суд признает связанными с рассматриваемым гражданским делом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании 300 рублей понесенных при осмотре транспортного средства на подъемнике. Несение данных расходов подтверждается наряд-заказом N от ...г. и кассовым чеком от ....

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6 852 рублей. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 225 рублей.

От эксперта ... поступило заявление об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что определением суда от ...г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ... обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга.

Экспертом ... проведена судебная экспертиза и представлено заключение N от ..., которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена стороной ответчика.

Согласно представленному счету N от ...г. стоимость производства экспертизы составила 40 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу .... подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Д. В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Степанова Д. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру на подъемнике в сумме 300 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Водпьянова Д. В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Решение судом в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года

Судья:              подпись             Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4413/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга