Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2013 ~ М-1813/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-1585 Е\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Анатольевича к ИП Ершовой Оксане Николаевне, ООО « Корпорация недвижимости « Город» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к ИП Ершовой О.Н., ООО « Корпорация недвижимости «Город» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли – продажи, заключенного между Назаровым С.А., Брежневой Г.А. с одной стороны и Бучкиной Н.В., Бучкиной Л.А. с другой стороны, он стал собственником <адрес>. По условиям договора квартира приобретена за <данные изъяты>., в реальности он заплатил за приобретаемое имущество <данные изъяты>

Подбором квартиры занималось ООО « Корпорации недвижимости « Город» и ИП Ершова О.Н.

С ООО « Корпорация недвижимости « Город» было заключено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением Назаров С.А. передал представителю ООО « Корпорация недвижимости «Город» аванс в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма <данные изъяты>. оплаты за квартиру была передана Назаровым С.А. ИП Ершовой О.Н, которая написала гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в случае расторжения договора купли – продажи <адрес> ИП Ершова О.Н. выплачивает Назарову С.А. <данные изъяты> рублей.

Договор купли – продажи <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ., права Назарова С.А. на названное имущество были зарегистрированы в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом <адрес> принято решение о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. недействительным, о прекращении прав истца на квартиру, о возврате квартиры в муниципальную собственность.

Назаров С.А. просит взыскать с ООО « Корпорация недвижимости « Город» <данные изъяты>., оплаченные в качестве аванса до заключения договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Ершовой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы и возврат государственной пошлины ( уточненное исковое заявление на л.д. №).

Представитель истца по доверенности ( л.д. №) Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, истцом написано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д. №)

Ответчик ИП Ершова О.Н. с иском не согласна, ссылаясь на то, что при совершении сделки – договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> она оказывала содействие продавцам квартиры Бучкиной Н.В., Бучкиной Л.А. Жилое помещение продано за <данные изъяты> руб., что нашло отражение в тексте договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от истца на руки не получала. Гарантийное обязательство по выплате <данные изъяты> руб. в случае расторжения договора купли – продажи <адрес> по инициативе продавцов ею – ИП Ершовой О.Н. написано. Для чего написано пояснить не может. Сделка состоялась, истец зарегистрировал свои права. Расторжения сделки по инициативе продавцов –Бучкиной Н.В., Бучкиной Л.А. не было. Сделка признана недействительной по решению суда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Корпорация недвижимости « Город» с иском не согласен мотивируя тем, что с Назаровым С.А. было заключено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Назаров С.А. передал в ООО « Корпорация недвижимости « Город» <данные изъяты> руб. в качестве аванса за приобретаемую истцом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сумма аванса <данные изъяты> руб., полученная от истца, входила в стоимость покупаемой Назаровым С.А. квартиры и была передана ИП Ершовой О.Н., которая представляла интересы продавцов Бучкиной Н.В., Бучкиной Л.А. для последующей передачи продавцам. В подтверждение получения аванса ИП Ершова О.Н. написала расписку.

Третье лицо Брежнева Г.А. иск поддержала.

Представитель Брежневой Г.А. по доверенности ( л.д. №) Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, Брежнева Г.А. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Макарова Д.В.( письменное заявление л.д. №).

Третье лицо Бучкина Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. №

Третье лицо Бучкина Н.В. в судебное заседание не явилась, конверты с повестками об извещении о слушании дела возвращены в суд за истечением срока хранения ( л.д. №).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бучкиной Н.В., Бучкиной Л.А. с одной стороны и Назаровым С.А., Брежневой Г.А. с другой стороны был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – <адрес> ( л.д.7 №

По условиям договора продаваемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.3 договора). По договоренности сторон квартира продается за <данные изъяты> руб.( п.4 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.6 договора).

После состоявшейся сделки покупатели произвели регистрацию своих прав в регистрирующем органе, выданы свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск Коломенского городского прокурора, действующего в интересах Бучкиной Ирины Евгеньевны к Бучкиной Л.А., Бучкиной Н.В., Брежневой Г.А., Назарову С.А., МУП « Городское бюро приватизации жилья», Администрации городского округа Коломны о признании договора приватизации и договора купли – продажи квартиры, был удовлетворен.

В названном решении суд указывает, что на момент приватизации <адрес> И.Е. имела право на приватизацию, но отказалась от участия, сделала письменное заявление. Проведенной судебной психиатрической экспертизой установлено, что Бучкина И.Е. страдает хроническим психическим расстройством. На момент заключения договора приватизации Бучкина И.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд признал недействительным договор № передачи жилого помещения в собственность граждан <адрес>. Признал недействительным Постановление главы администрации городского округа Коломны от ДД.ММ.ГГГГ. № « О передаче жилых помещений в собственность граждан». Признал недействительным договор купли – продажи <адрес>. Права собственности Назарова С.А., Брекжневой Г.А. на <адрес> прекращены, квартира передана в муниципальную собственность ( л.д. №).

До заключения договора купли – продажи Назаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключил соглашение об авансе с ООО « Корпорация недвижимости Город» ( л.д. №), по условиям которого ООО « Корпорация недвижимости « Город» получило от Назарова С.А. аванс в сумме <данные изъяты> руб. за объект недвижимости – <адрес>. Сумма аванса входит в стоимость приобретаемого объекта.

Авансом является денежная сумма, выдаваемая вперед в счет условленных платежей, служит доказательством заключения договора, но не обеспечивает его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату ( ч.2 ст. 380 ГК РФ).

Сумма аванса, полученная представителем ООО « Корпорация недвижимости « Город» от Назарова С.А. была передана ИП Ершовой О.Н., в подтверждение чего ИП Ершовой О.Н. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что <данные изъяты> руб. получены в счет стоимости квартиры ( л.д. №).

Принимая аванс от ООО « Корпорация недвижимости « Город» ИП Ершова О.Н. действовала от имени Бучкиной Л.А., Бучкиной Н.В. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №), где в условиях договора записано, что ИП Ершова О.Н. представляет интересы Бучкиных Л.А., Н.В. на рынке продажи недвижимости в связи с продажей квартиры ( п. 1.1 договора); ИП Ершова О.Н. берет на себя обязательства принимать аванс от покупателя недвижимости ( п. 2.5 договора).

В дальнейшем сумма аванса от ИП Ершовой О.Н. была передана продавцам квартиры.

О том, что аванс в размере <данные изъяты> руб., полученный ООО « Корпорация недвижимости « Город» от Назарова С.А. был передан ИП Ершовой О.Н., а в дальнейшем продавцам жилого помещения подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО « Корпорация недвижимости « Город», объяснениями ИП Ершовой О.Н., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу; подтверждается соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП Ершовой О.Н. и Бучкиной Л.А., согласно которого ИП Ершова О.Н. передала Бучкиной Л.А. аванс <данные изъяты> руб. ( л.д. №); заявлением Бучкиной Л.А. в адрес суда о том, что она получила аванс в сумме <данные изъяты> руб. за продаваемую квартиру от ИП Ершовой О.Н. в соответствии с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о том, что сумма аванса переданная за <адрес>, находится у продавца Бучкиной Л.Д., учитывая, что аванс в силу своей правовой природы является составной частью суммы основного платежа, что нашло свое отражение и в договоре об авансе, заключенного Назаровым С.А. с ООО « Корпорация недвижимости « Город» ( п. 2 соглашения) л.д. №, а вся сумма оплаты по договору купли – продажи от квартиры передана продавцам Бучкиным Н.В., Л.А., что следует из условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( пункты 6 и 7 договора ) и находится в их распоряжении; принимая во внимание, что истец не желает уточнять исковые требования и взыскивать денежную сумму за приобретенную квартиру, сделка по которой решением суда признана недействительной, а желает только взыскать аванс, а в отдельном иске сумму оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит исковые требований Назарова С.А., заявленные к ООО « Корпорация недвижимости « Город», подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Истцом выбран неправильный способ защиты права.

Суд отказывает Назарову С.А. в иске к ООО « Корпорация недвижимости « Город» о взыскании суммы аванса <данные изъяты> руб. по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Агентство недвижимости « Практикум» в лице ИП Ершовой О.Н. предоставило Назарову С.А. письменное гарантийное обязательство, согласно которого ИП Ершова О.Н. выплачивает Назарову С.А. <данные изъяты> руб. в случае расторжение продавцами договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ( л.д. №

В судебном заседании ответчик ИП Ершова О.Н. показала, что на момент написания гарантийного письма Агентство недвижимости « Практикум» не существовало. Данное агентство постановлено на учет в налоговом органе <данные изъяты>. как ООО « Практикум» ( л.д. №), единственным участником общества является Ершова О.Н.

Давая гарантийное обязательства, ИП Ершова О.Н. действовала от своего имени, указание на агентство недвижимости « Практикум» является ошибочным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По гарантийному обязательства у ИП Ершовой О.Н. возникают о при обстоятельствах расторжения договора по инициативе продавцов – Бучкиных Н.В., Л.А.

Сделка состоялась, договор купли – продажи <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор не был расторгнут по инициативе продавцов.

Сделка была признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ.

С учетом названных обстоятельств у ИП Ершовой О.Н. не возникает обязанность по возврату денежных средств, указанных в гарантийном обязательстве.

При признании сделки недействительной для сторон договора должны возникнуть правовые последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ч.2 ГК РФ).

Требований о возврате <данные изъяты> руб., которые вошли в сумму оплаты по договору купли – продажи <адрес>, Назаров С.А. не заявляет.

Суд отказывает Назарову С.А. в требованиях к ИП Ершовой О.Е. о взыскании <данные изъяты> руб. по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в иске к ответчикам о взыскании аванса, суммы по гарантийному обязательству, суд отказывает в иске о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Назарову Сергею Анатольевичу к ИП Ершовой Оксане Николаевне о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.; в иске к ООО « Корпорация недвижимости « Город» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: