Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-689/2020 от 05.08.2020

Дело № 11-689/2020

Мировой судья Мейллер Т.А. Дело № 2-912/2-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

при участии представителя истца Мыльцева М.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесюка Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Лесюк Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой П.Л., Ковалеву Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковалев Н.Л. в нарушение п. 2.1.1 ПДД не имея страхового полиса, управлял автомобилем Даево Нексиа государственный номер №, принадлежащий Ковалевой П.Л., нарушив п. 1.5 ПДД свершил наезд на автомобиль Рено Сандеро государственный номер №, принадлежащий Лесюк Д.В., после чего совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Худорожкова В.П. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. ми величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика Ковалевой П.Л., Ковалева Н.Л. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынес решение по гражданскому делу по иску Лесюк Д.В. к Ковалевой П.Л., Ковалеву Н.Л. Судом постановлено взыскать Ковалева Н. Л. в пользу Лесюка Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Лесюк Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № являлась Ковалева П.Л. (ФИО1). Разрешая спор мировой судья сделал ошибочный вывод, что на момент ДТП Ковалев Н.Л. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не оспорен и не признан недействительным. При оформлении материалов ДТП Ковалев Н.Л. указывал, что собственником автомобиля является Ковалева П.Л. (ФИО1). Заявитель полагает, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, на момент ДТП он отсутствовал.

Лесюк Д.В. извещен о дате судебного заседания.

Представитель истца Мыльцев М.М.в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчики Ковалева П.Л. (ФИО1), Ковалев Н.Л. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Худорожков В.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Ковалева Н.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Лесюк Д.В., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Худорожкова В.П.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ковалева Н.Л., который нарушил п. 1,8, 8.1, 9.10,10.1 ПДД.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Ковалева Н.Л. не оспаривается.

Мировой судья, изучив представленные документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ковалевой П.Л. (ФИО1) и Ковалевым Н.Л., акт приема –передачи автомобиля пришел к выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № являлся Ковалев Н.Л. в связи с чем не нашел оснований для возложения образности по возмещению ущерба на Ковалеву П.Л. (ФИО1).

Размер ущерба судом определен по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент Оценка» без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба не оспаривается.

Доводы истца о том, что мировой судья ошибочно установил, что на момент ДТП Ковалев Н.Л. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, на момент ДТП суд проверил и приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Ковалева П.Л.) и Ковалевым Н.Л. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №

Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика и удовлетворяя требования суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № перешел в собственность Ковалева Н.Л., при этом материалами дела подтверждено, что в момент ДТП Ковалев Н.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на законных основаниях.

Мировой судья правильно определил, что право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора, при этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан незаконным в установленном порядке недействительным суду не представлено.

На основании чего мировой судья пришел к выводу, что обязанность возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Ковалева Н.Л., который в момент ДТП управлял автомобилем, и являлся владельцем транспортного средства, иного материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод заявителя, что договор купли-продажи транспортного средства следует признать недопустимым доказательством, не является обоснованным, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Довод истца основан на предположениях и выводы мирового судьи не опровергает. Договор купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) не признан, сторонами, либо иными заинтересованными лицами не оспорен. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 (Ковалева П.Л.) снято с учета в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность Ковалева Н.Л. на момент ДТП не была застрахована, виновником ДТП и собственником автомобиля является Ковалев Н.Л. суд соглашается с выводами мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности на Ковалева Н.Л. в полном объеме в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что Ковалев Н.Л. не являлся владельцем транспортного средств в момент ДТП, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░