Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-145/2022

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             16 Сентября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобкарева Василия Леонидовича к Тютриной Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Гермес», муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тютриной Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022,

                 УСТАНОВИЛ:

Скобкарев В.Л., первоначально, обратился в суд с иском к Тютриной И.А., ООО СК «Гермес» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.02.2021, в 16:40, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Скобкареву В.Л., под управлением водителя ФИО18 и автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Тютриной И.А. Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №) - Тютриной И.А., которая на участке дороги между <адрес> не справилась с управлением, и выехала на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19 со скоростью 30 км./час. Выезд автомобиля Форд Куга на указанном участке автодороги, был неожиданным для водителя автомобиля Форд Фокус, так как дорога в том месте имела изгиб. Пытаясь уйти от удара, ФИО20 принял крайнее правое положение на дороге и заехал в сугроб, но столкновение избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель Тютрина И.А. на месте дорожно – транспортного происшествия, вину не признала, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры дорожного полотна и нахождения транспортных средств на нем, составили схему места дорожно – транспортного происшествия, подписанную сторонами. По результатам рассмотрения представленных объяснений и документов, сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях участников дорожно – транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, водителем Тютриной И.А. были нарушены требования к безопасности дорожного движения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной выезда управляемого ей автомобля, на встречную полосу. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, а также произведены замеры колеи, которая составила 7,4 см. В соответствии с ответом МКУ «Комитет ЖКХ», выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети осуществлялось ООО СК «Гермес». Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), согласно заключения № от 10.03.2021, изготовленного ООО «Оценщики Урала», составила 140 600 рублей С учетом того, что обязанность по возмещению суммы восстановительного ремонта с учетом износа возлагается на страховую компанию АО «Альфа Страхование», то с виновного лица подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового возмещения без учета износа, которая составляет 48 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве соответчика, по ходатайству истца, было привлечено МКУ «Комитет ЖКХ», и истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тютриной И.А., ООО СК «Гермес» и МКУ «Комитет ЖКХ» и взыскать с виновных лиц, пропорционально установленной степени вины, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 500 рублей.

Судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: АО «Альфа Страхование», СПАО «Ресо - Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, исковые требования Скобкарева Василия Леонидовича к Тютриной Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью СК «Гермес», МКУ «Комитет ЖКХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Тютриной Ирины Алексеевны в пользу Скобкарева Василия Леонидовича, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 38 850,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, всего - в размере 85 400,36 рублей. С Тютриной Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взысканы расходы, в связи с участием эксперта в судебном заседании в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Скобкарева Василия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гермес», МКУ «Комитет ЖКХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Тютрина (<данные изъяты>) И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тютриной И.А., отказать в полном объеме.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно материалам ГИБДД, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, выявлены недостатки: снежный вал, накат, высотой 7,4 см, колея на проезжей части, гололед. Считает, что судебная экспертиза, с постановкой вопроса о стоимости ущерба, наличию причинно – следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступившими последствиями в виде ущерба, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», назначена судом необоснованно. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Тютриной И.А., не установлено. Нарушения зимнего содержания дорог выявлены компетентными органами и зафиксированы замерами, схемой дорожно – транспортного происшествия, фотоматериалом, актом, в связи с чем, считала, что нарушения имеются только со стороны организации, ответственной за содержание дорог. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», имеет пороки, и не могло быть принято во внимание судом, при принятии решения. Судом незаконно и необоснованно взыскан ущерб в полном объеме, с Тютриной И.А. Кроме того, судом не учтено, при принятии решения, что истец, не исчерпав лимит ответственности в 400 000 рублей, предъявил исковые требования к второму участнику. Со страховой компании АО «АльфаСтрахование», по обращению ФИО21 за выплатой, поступило только 50% от суммы страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не превышает лимит страховой ответственности. Считает, что Тютрина И.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции, от 21.06.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам суда первой инстанции (суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика МКУ «Комитет ЖКХ», не извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания – п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Тютрина (<данные изъяты>) И.А., с участием представителя Пушкаревой Н.С., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тютриной И.А., отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Скобкарева В.Л. – Лисьих Н.В., действующая на основании доверенностей от 05.04.2021, 19.04.2021, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, является законным и обоснованным. При принятии решения судом учтены требования ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком Тютриной И.А. таких доказательств не представлено, а доказательства, на которые ответчик ссылался (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021, акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2021, схема ДТП, фотографии замеров правой колеи дороги вблизи места ДТП), отсутствие вины ответчика Тютриной И.А. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не подтверждают. Действия ответчика Тютриной И.А., с технической точки зрения, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, водителю Тютриной И.А. следовало действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно: вести свой автомобиль с учетом интенсивности движения, наличия других участников дорожного движения на дороге, дорожных и метеорологических условий (снежный накат и гололед) и выбрать такую скорость, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что следует в том числе, из объяснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что скорость движения водителя Тютриной И.А., применимо к произошедшему дорожно – транспортному происшествию, должна была составлять 5-7 км/ч, в том время, как Тютрина И.А. двигалась со скоростью 25 км/ч, эксперт также пояснил, что водитель Тютрина И.А. должна была предусматривать и предотвращать аварийные ситуации и двигаться на управляемом автомобиле, на вышеуказанном участке автодороги, таким образом, чтобы не допустить выброса из колеи. Согласно заключению эксперта от 20.01.2022, в действиях водителя Тютриной И.А. выявлены нарушения Правил дорожного движения, поскольку именно она не справилась с управлением своего автомобиля и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло дорожно – транспортное происшествие. В действиях второго водителя ФИО17 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имелось. Доводы апелляционной жалобы считала необоснованными также и в той части, в которой заявитель ссылается на то, что истцом не исчерпан лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО. Между тем, обращение Скобкарева к страховщику АО «АльфаСтрахование», имело место. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 процентов страхового возмещения - 84 504 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 42 250 рублей, что соответствует абз.4 п.22. ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал в оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не мог организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку вина Тютриной И.А. в ДТП не была установлена. Основанием для обращения в суд с данным иском собственником поврежденного автомобиля, явилось, в том числе, положение ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, без изменения, апелляционную жалобу Тютриной И.А.,- без удовлетворения.

     Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) – МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, с апелляционной жалобой Тютриной И.А. и доводами, изложенными в ней не согласился, пояснив, что данное решение суда, которым в удовлетворении иска к МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» отказано, обоснованно и законно. Работы по зимнему содержанию дорог на территории ГО Верхняя Пышма, в том числе, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, выполняются надлежащим образом. На момент дорожно – транспортного происшествия, работы по зимнему содержанию дорог выполнялись ООО СК «Гермес», на основании заключенного договора от 09.02.2021. Выполненные работы в период с 09.02.2021 по 15.03.2021, были приняты по акту приемки выполненных работ, и на основании счета на оплату от 15.03.2021, оплачены подрядчику. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютриной И.А.,- без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (истца по делу), его представителя, представителей заинтересованных лиц (ответчиков по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае     являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального     права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в любом случае, является рассмотрение дела кого- либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика – МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей     статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в     суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О     переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции     выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам,     участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Как указывалось выше, учитывая, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции, от 21.06.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из решения суда первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд, принимая решение по данному делу, исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых, 25.02.2021, в 16:40 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу Скобкареву В.Л. и находившегося под управлением водителя Скобкарева А.В., и автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Тютриной И.А. (на момент дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>).

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №), которым управляла Тютрина (<данные изъяты>) И.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис страхования МММ №).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), которым управлял Скобкарев А.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

Как верно указано в решении судом первой инстанции, для разрешения заявленного иска, юридически значимым обстоятельством является, в том числе определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №) - Тютриной (на момент дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты>) И.А.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ответчику Тютриной (<данные изъяты>) И.А., и принимая решение об удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ответчик Тютрина (<данные изъяты>) И.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представила, а представленные доказательства, на которые ответчик ссылался, в том числе, акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.02.2021, составленный инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО8), отсутствие вины Тютриной (<данные изъяты>) И.А., не подтверждают.

Как следует из решения суда первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд пришел к выводу о том, что со стороны водителя Тютриной И.А. имело место невыполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в связи с допущенным движением, со скоростью, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, контроль над транспортным средством был утерян, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В числе имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции принято во внимание, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 20.01.2022, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» - ФИО6, на основании определения суда от 12.11.2021, согласно выводам которого, в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель Тютрина И.А. не справилась с управлением своего автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Скобкарева А.В., то ее (Тютриной И.А.) неверные действия, противоречащие требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, в действиях водителя Скобкарева А.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, с технической точки зрения его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят. С технической точки зрения, причинению ущерба способствовали лишь неверные действия водителя Тютриной И.А., которой для предотвращения ДТП необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. Установить причинно-следственную связь между действиями/бездействием лица, обязанного следить за ненадлежащим состоянием дорог в МО город Верхняя Пышма, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не представляется возможным.

Оценка вышеуказанному экспертному заключению дана судом первой инстанции, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки. До проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Тютриной (<данные изъяты>) И.А., обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не реализовано право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, по мнению заявителя, вышеуказанные требования о возмещении ущерба, не могут быть предъявлены к причинителю вреда, несостоятельны.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Тютриной И.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении размера ущерба, в соответствии с заключением № от 20.01.2022, подготовленным экспертом ООО «Независимая экспертиза», на основании определения суда, учитывая, при этом наличие разногласий в выводах экспертов в иных имеющихся в деле экспертных заключениях.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 132 900 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей, разница составляет 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть взыскана с МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», как с лица, виновного в образовании снежных накатов на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, несостоятельны.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, обстоятельств наличия вины МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», не участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не имевшего возможности представить доказательства отсутствия своей вины, представлены письменные документы, и даны объяснения о том, что работы по зимнему содержанию дорог на территории ГО Верхняя Пышма, в том числе, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, выполняются надлежащим образом. На момент дорожно – транспортного происшествия, работы по зимнему содержанию дорог выполнялись ООО СК «Гермес», на основании заключенного договора от 09.02.2021. Выполненные работы в период с 09.02.2021 по 15.03.2021, были приняты по акту приемки выполненных работ, и на основании счета на оплату от 15.03.2021, оплачены подрядчику

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза», его исследовательской части, в данном случае, в связи с тем, что замеры колейности произведены в акте, имеющемся в материалах дела, с отступлениями от требований ГОСТ 32825-2014, не определена надлежащим образом (отдельно) глубина колеи дорожного покрытия и толщина снежного наката, а также не определены сроки нормативного и фактического устранения обнаруженных дефектов дорожного покрытия, объективно и достоверно ответить на вопрос о причинно – следственной связи между действиями лица, обязанного следить за надлежащим состоянием дорог в МО город Верхняя Пышма, и наступившими в результате дорожно – транспортного происшествия, последствиями, не представляется возможным. Относительно движения по колее, также в заключении экспертом указано, что поскольку при выезде из колеи по наклонной поверхности автомобиль несколько приподнимается над опорной поверхностью, то на его колеса действует горизонтальная поперечная составляющая силы реакция опоры, направленная к низшей точке опоры, то есть к углублению колеи. Отсюда вывод, что колея оказывает на процесс движения, влияние исключительно стабилизирующего характера, а не возмущающего. Поэтому, потеря управляемости при движении по колее, происходит только в случае попытки выехать из нее или при применении других опасных приемов управления воителем. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №) Тютрина И.А., при проезде изгиба дороги не справилась с управлением своего автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Скобкарева А.В., то ее неверные действия, противоречащие требованиям ч.1 ст.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения? и находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Выводов о причинно – следственной связи между действиями/бездействиями МКУ «Комитет ЖКХ», как лица, обязанного следить за надлежащим состоянием дорог в МО город Верхняя Пышма, и наступившими в результате дорожно – транспортного происшествия последствиями вышеуказанное заключение экспертизы, не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель, его представитель, каких -либо иных доводов, не привели, и доказательств им не представили.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Учитывая, что разрешая вышеуказанные исковые требования, судом первой инстанции данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика – МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 02.03.2022, подлежит отмене, с принятием по данному делу нового решения, которым, по указанным выше основаниям, исковые требования Скобкарева Василия Леонидовича к Тютриной Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью СК «Гермес», муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. С Тютриной Ирины Алексеевны в пользу Скобкарева Василия Леонидовича подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в большей сумме возмещения ущерба, в части исковых требований к ООО СК «Гермес», МКУ «Комитет «ЖКХ»), следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с Тютриной Ирины Алексеевны в пользу Скобкарева Василия Леонидовича, в счет возмещения судебных расходов, подлежит взысканию: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы – 4 000 рублей; по оплате услуг за проведение судебной экспертизы – 23 175 рублей; почтовые расходы – 1 175,36 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 550 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из требований ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из решения суда первой инстанции и материалов дела, в судебном заседании, по ходатайству ответчика Тютриной И.А., был допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза» Чичулин А.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Тютриной И.А. пользу ООО «Независимая экспертиза» в счет возмещения расходов эксперта за участие в судебном заседании - 6 000 рублей. Данные расходы эксперта подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.03.2022, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 23 175 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 175,36 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 550 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ «░░░»), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░