Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2023 от 03.05.2023

    Дело № 1-328/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Астрахань                                                                                01 июня 2023 года

    Советский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Жуковой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калмыковой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

    защитника – адвоката АК Советского района г. Астрахани        Ронжиной Л.И., представившей удостоверение <номер> ордер <номер> от <дата>,

    подсудимого Псянчина С.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Псянчина С.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> на иждивении лиц не имеющего, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Псянчин С.Р. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 07.02.2023, вступившего в законную силу 06.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев.

Он же, <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области, вступившего в законную силу 01.04.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Псянчин С.Р. не сдавал, в связи с чем срок лишения управления транспортными средствами был прерван.

Однако Псянчин С.Р. должных выводов для себя не сделал и, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <дата> примерно в 14 час. 50 мин., в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер шасси: <номер> запустил двигатель мотоцикла, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

<дата> в 15 час. 00 мин. Псянчин С.Р., управляя мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер шасси: <номер>, у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он и его пассажир получили телесные повреждения. Приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, Псянчин С.Р. <дата> в 15 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, <дата> в 17 час. 45 мин. был направлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено <дата> в 18 час. 00 мин. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> у Псянчина С.Р. обнаружено содержание мефедрона (4- метилматкатинон), пирролидиновалерофенона, в соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ Псянчин С.Р. был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Псянчин С.Р. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и обстоятельствами, в нем изложенными, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении него, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Псянчина С.Р. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку, дознание по уголовному делу по ходатайству Псянчина С.Р. производилось в сокращенной форме, с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ.

Псянчин С.Р. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением порядка и правовых последствий дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при этом суд убедился в том, что подсудимый        Псянчин С.Р. осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Псянчину С.Р., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Псянчина С.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Псянчин С.Р. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с 2023 года по поводу пагубного употребления нескольких наркотических и психоактивных веществ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Псянчина С.Р. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией данной статьи является обязательным. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд по делу не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Псянчину С.Р. положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий подсудимому Псянчину С.Р. мотоцикл марки <номер> без государственного регистрационного знака, в кузове темно-зеленого цвета, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, который использован им при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства. В целях обеспечения конфискации мотоцикла наложенный на него арест должен быть сохранен.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░