Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2019 ~ М-1078/2019 от 03.10.2019

    Дело №1114/2019

    Строка №150г

РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                03 декабря 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А.

истца Власенко А.А.,

представителя истца Власенко А.А. по заявлению Ташанова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власенко А.А. к Правдиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда за телесные повреждения от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правдиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда за телесные повреждения от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

Взыскать с Правдиной Н.В. в пользу Власенко А.А. компенсацию морального вреда за телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Правдиной Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Власенко А.А..

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении водитель Правдина Н.В. двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

По результатам административного расследования - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого, в связи с получением Власенко А.А. телесных повреждений не повлекших за собой вреда здоровью Правдина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за телесные повреждения истца, полученные в указанном ДТП на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет к физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем однозначно очерчен круг оснований освобождения от обязанности по компенсации владельца источника повышенной опасности - непреодолимая сила или умысел потерпевшего; и лицо на которого возлагается обязанность по доказыванию таких оснований - причинитель вреда.

В рамках административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью не установлена. При этом в исследовательской части эксперт указал: «<данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное. Выписав под амбулаторное лечение. На стацлечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный ДЗ: автодорожная травма. <данные изъяты>

Остальные сведения, содержащиеся в представленной медицинской карте, не приводятся, т.к. их содержание либо не относится к предмету экспертного исследования, либо дублирует имеющиеся данные. Совокупность относящихся к предмету экспертного исследования сведений достаточна для разрешения поставленных вопросов».

Действительно, после столкновения истец почувствовал сильную боль в области грудной клетки, схожую с болью возникающей при инфаркте. В первые минуты испытывал ощущение что от полученного стресса и физической нагрузки от удара у него повторный инфаркт. В 2016 году он испытал острый инфаркт, с которым поступил в БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 (<данные изъяты>). В процессе лечения собирался врачебный консилиум, оказано оперативное лечение и показаны контрольные обследования не реже одного раза в год, что подтверждается выписным эпикризом № №. В этой связи назначена вторая группа инвалидности, подтверждаемая справкой серии №.

Испытывая после ДТП боль в области грудной клетки и сильную слабость истец перенес страх возможных последствий повторного инфаркта, который мог привести к различным итогам (от паралича до летального исхода). Тяжело представлять и видеть переживания своей семьи, которая тоже со мной ведет борьбу за счастливую жизнь, по поводу моих страданий и возможных последствий от ДТП.

Тем более, что после инфаркта в 2016 году истец начал реабилитироваться, жизнь обрела «спокойный и равномерный» лад, они построили дом и ведут его благоустройство, последствия ДТП произвели негативный и обратный эффект. Так, согласно выписного эпикриза выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Краткий анамнез, клиническая картина при поступлении...» указано на <данные изъяты>.

Да, степень тяжести вреда здоровью согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не установлена. Вместе с тем, что истцу причинен вред здоровью (телесные повреждения), он испытал от столкновения физические и нравственные страдания, в том числе связанные с его фактическим состоянием здоровья.

Необходимо учесть, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Жизнь и здоровье - безусловные ценности для каждого человека. Продолжительность жизни, ее качество и полноценность напрямую зависит от здоровья человека.

Гражданское законодательство, равняясь на этот ценностный ориентир человека, предусмотрело положение о компенсации перенесенных физических и нравственных страданиях. Отказ в удовлетворении требований (или существенное снижение взыскиваемого размера компенсации морального вреда) приведет к значительному ущемлению субъективного права истца на компенсацию морального вреда. Учитывая, что здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, практическим следствием дорожно-транспортного происшествия являются жизненные ограничения, лишения и связанные с этим переживания, которые должны быть компенсированы.

Ответчица видела фактическое состояние истца после столкновения, что его увезли на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи, но после ДТП не проявила заинтересованности и переживания о состоянии здоровья. При этом в материалах административного расследования указан адрес, телефон для связи, однако, виновница происшествия не воспользовалась этим чтобы выразить сожаление.

В судебном заседании истец Власенко А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Власенко А.А. – по доверенности Ташанов Р.Х. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Правдина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласна полностью, предоставила суду письменные мотивированные возражения, считает доводы Власенко А.А. незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности по следующим основаниям:

Истец в своих доводах о взыскании компенсации морального вреда опирается на статью 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В ДТП Правдина Н.В. вела себя корректно. Прибывшие на место ДТП родственники и друзья Истца оказывали на нее психологическое давление, крики в её адрес сопровождались не цензурной бранью, ей были озвучены угрозы, что он «попала на деньги» и будет должна всю оставшуюся жизнь, что в ДТП виновата только она. Когда Правдина Н.В. шла к автомобилю ДПС, то в этот момент кто-то из родственников Истца, вероятно супруга, кричала оскорбительные выражения и плевала ей в спину. Данные факты может подтвердить, находящийся в этот момент на месте ДТП жители г. Богучар, ФИО2, и ФИО2.

Истцом и его семьёй ответчице был причинен моральный вред, она испытала душевное расстройство, у неё было подавленное состояние. При этом, она сообщила Истцу и его представителям, что дома у неё находится сын младенец возраст три месяца, и ей необходимо как можно быстрее вернуться домой, вопрос вины в ДТП не стоял, а вопрос с материальным ущербом решат страховые компании. Внешнее фактическое состояние Истца было нормальным. Из автомобиля истец вышел самостоятельно, каких-либо внешних телесных повреждений у Истца она не видела, её помощь ему не требовалась. Истец самостоятельно дошёл до автомобиля скорой медицинской помощи. Врач скорой помощи предложил им обоим проехать в стационар для дополнительного обследования. В ДТП ответчица получила ушибы и травму грудной клетки от удара и сработавших подушек безопасности, от заблокированного во время удара преднатяжителя ремня безопасности. От противошоковых и обезболивающих уколов, от госпитализации с места ДТП она отказалась, т.к. её трёхмесячный сын находится на грудном вскармливании, и одного его она не могла оставить. До прибытия экипажа ДПС и во время составления схемы ДТП, родственники Истца оказывали на неё моральное давление. В результате этого и сильного душевного волнения она согласилась и подписала все предоставленные ей документы по факту данного ДТП. Но после подписания документов, домой, к ребёнку, инспекторы её не отпустили, а отвезли на медицинскую экспертизу, после которой, она самостоятельно добиралась к месту жительства. По результатам экспертизы ни алкоголя, ни запрещённых препаратов в её крови не обнаружено.

Находясь в машине скорой медицинской помощи, в присутствии ответчицы и в присутствии бригады скорой помощи, Истец заявил, что он был не пристёгнут ремнем безопасности, и вероятно по этой причине, или по причине неисправности, в его автомобиле не сработали подушки безопасности. Находясь за рулем автомобиля, Истец намеренно нарушил пункт 2.1.2 ПДД «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым», он пренебрёг предписанными мерами безопасности и сам создал угрозу для своего здоровья. Автотехническая экспертиза транспортного средства Истца, на предмет исправности не проводилась и в материалах дела отсутствует.

На месте ДТП Правдиной Н.В. на руки не выдали ни одного документа, по этой причине у неё не осталось ни каких данных о ДТП, в том числе и данных Истца. Её объяснение на месте ДТП составлено ИДПС ФИО10, и даже её запись и почерк «с моих слов прочитано верно» указывают на её шоковое состояние, результат морального давления родственников Истца и не способность на месте объективно оценить смысл текста. Протокол об административном правонарушении ответчица увидела только ДД.ММ.ГГГГ и подписала его в подавленном состоянии, под давлением ИДПС, не вникая в суть текста. Так как инспекторы ДПС ДД.ММ.ГГГГ приехали к месту её жительства вечером, около 18.00, на улице было уже темно, попросили пройти в автомобиль ознакомится и подписать там, где они указали. Вечером в автомобиле было невозможно прочитать, что написано в протоколе. В это время в доме остался один грудной сын, так как муж был на работе, и я поспешила всё просто подписать, при этом в записи и фиксации моего мнения о необходимости проведения автотехнической и трассологической экспертизы мне отказали.

Только сейчас, спустя время, получив претензии Истца, изучив все материалы, схему и фотографии с места ДТП, я смогла понять, что моя вша в данном ДТП не однозначна. В материалах проверки по факту ДТП не содержатся доказательства безусловной вины Правдиной Н.В..

Правдина Н.В. завершила проезд перекрестка. Автомобиль, которым она управляла, занял свою полосу движения. На схеме ДТП (имеется в материалах дела), место столкновения автомобилей указано на разделительной полосе. Тем не менее место осыпи грязи, стекла, пластика полностью расположено на полосе движения предназначенной для движения моего автомобиля (Фото № 1, 2 из материалов административного расследования). После столкновения, автомобиль, которым управляла она, развернуло перпендикулярно движению и часть автомобиля оказалась на встречной полосе. Так же, на схеме ДТП указано расстояние от края обочины, до середины правого заднего колеса моего автомобиля равное 2,5 метра, что в свою очередь, при ширине дорожного полотна равного 6,70 метра (ширине полосы движения 3,35 метра), указывает на расположение автомобиля в момент столкновения на своей, а не на встречной полосе. На фотографиях (Фотографии №1,2,3 приложены к данному возражению на иск) с места ДТП, видно, что её автомобиль двигался по своей полосе, что в свою очередь доказывает мою невиновность.

Все части автомобилей, осколки бампера, решётки радиатора, световых элементов находятся на полосе движения автомобиля ответчицы, которая для автомобиля ФИО13 A.A. являлась встречной. Это в очередной раз свидетельствует, что ДТП произошло на полосе движения по которой она двигалась и по которой, в силу п. 9.1.1. ПДД запрещено двигаться ФИО13 A.A.. Она имела право полагать, что все участники дорожного движения выполняют предписанные Правила дорожного движения, и полоса движения в районе разделительной полосы (действия разметки 1.1 «сплошная») должна быть свободной для движения её автомобиля.

Автомобиль Истца, после столкновения, продолжил движение по встречной полосе, через перекресток, обочину и съехал в кювет, что доказывает факт неприменения истцом мер экстренного торможения. Её автомобиль, ярко красного цвета, автомобили ярких цветов считаются более безопасные и заметные на дороге. В объяснении Истца от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах дела), Истец указывает, что, двигаясь за рулем автомобиля, он увидел на второстепенной дороге автомобиль красного цвета (т.е. увидел издалека), что бы избежать столкновения он применил меры экстренного торможения и принял влево, то есть совершил левый манёвр с выездом на полосу встречного движения, где и находился автомобиль за рулем которого была ответчица. Таким образом, Истец, двигаясь за рулем автомобиля выехал на полосу моего движения, в момент, когда ответчица уже завершила манёвр, и маневр автомобиля под управлением Истца был опасен и ей непонятен, в результате чего и произошло ДТП.

В соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ПДД РФ в данном пункте не оговорено об изменении направления движения, при возникновении опасности. Совершив данный манёвр, с выездом на полосу встречного движения, ФИО13 A.A. нарушил пункт правил 10.1. Истец признаёт, что чётко видел движущийся автомобиль красного цвета, но при возникновении опасности не принял меры, предписанные пунктом 10.1 ПДД РФ о снижение скорости вплоть до полной остановки. При экстренном торможении, должны были остаться следы на дорожном покрытии, но их не было и соответственно в схеме ДТП длина тормозного пути и сам путь отсутствует. Вместо экстренного торможения Истец применил маневрирование с выездом на встречную полосу движения, на которой находился мой автомобиль. У Истца была возможность не допустить ДТП, применив экстренное торможение, не меняя полосы движения.

Применив маневр влево, с выездом на встречную для его автомобиля полосу, истец нарушил п. 1.5. и 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Несмотря на то, что обстоятельства ДТП должны рассматриваться объективно и всесторонне, инспектор ДПС нарушение Истцом п. 10.1, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, не зафиксировал в протоколе.

Учитывая расположение транспортных средств, согласно схемы ДТП (имеется в материалах дела), ширина полосы движения (3,35 м), по которой двигался истец и ширина ровной обочины (2,5м.), при ширине автомобиля истца( 1,48-1,51), позволяли Истцу объехать любое препятствие без выезда на полосу встречного движения. Данное утверждение так же доказывают фотографии с места ДТП (Фото №1, 2, 3 приложены к данному возражению на иск). Согласно указаниям ПДД в таком случае ФИО13 A.A., должен был двигаться по своей полосе или свернуть на обочину. На мою просьбу указать в Протоколе о необходимости проведения автотехнической и трассологической экспертизы, инспекторы ДПС мне отказали, т.к. в протоколе не осталось места для данной записи. За мной двигался автомобиль шевроле чёрного цвета. После ДТП водитель остановился, вызвал экипажи ГИБДД и скорой помощи, после чего уехал с места ДТП. В его автомобиле находился видеорегистратор. Инспекторы ДПС не опросили прямого свидетеля ДТП, не приняли мер к его розыску, несмотря на то, что звонки о ДТП и данные участников дорожного движения фиксируются. Инспектор ДПС не выяснил должным образом все обстоятельства ДТП. Считаю вину в данном ДТП не однозначной, она основана только на объяснениях Истца, без должной оценки и всестороннего исследования обстоятельств ДТП.

Страховая компания в полном объёме возместила материальный ущерб Истцу. Вред здоровью Истца причинён не был.

Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с получением Истцом телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью. В данной статье нет речи о каких-либо телесных повреждениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Это неоднозначное правонарушение совершено мной по неосторожности и умысла в моих действиях не было, перекресток, на момент совершения манёвра был свободен от каких-либо транспортных средств, видимость была достаточной. Только убедившись в безопасности манёвра, я начала движение через перекрёсток. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда мой автомобиль находился на своей, предназначенной для движения, полосе движения.

Запись, сделанная ИДПС ОГИБДД ФИО17 в Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (имеется в материалах дела) о получении телесных повреждений Истцом является неправомерной и не соответствует действительности, т.к. лично ИДПС ОГИБДД ФИО17. к протоколу приложено заключение судебно-медицинской экспертизы №, на основании которого он произвёл запись в протоколе противоречащую выводам судебно- медицинской экспертизы.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № (приложена Истцом к материалам дела), вред здоровью ФИО13 A.A. не причинен, телесные повреждения у Истца не выявлены. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы нет. Не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у Истца не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы. Заключение судебно-медицинской экспертизы Истец не оспаривает. Таким образом, истец пытается улучшить своё материальное положение и злоупотребляет правом.

Истец, опираясь на пункт 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указывает, что «независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности». При этом, Истец неоднократно пытается заведомо ложно убедить суд в том, что причинение вреда здоровью имело место, и в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда. Данное обоснование Истца, так же опровергает судебно-медицинская экспертиза имеющаяся в материалах дела, согласно которой ФИО13 A.A. не причинен вред здоровью и отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Тем не менее истец продолжает вводить суд в заблуждение, намеренно указывая, что в исследовательской части экспертизы есть данные из медицинской карты с устными жалобами на боли в грудной клетке и животе, которые Истец связывает с последствиями ДТП. Эти данные опровергаются судебно-медицинской экспертизой. Жалобы Истца, согласно судебно-медицинской экспертизы стр.З п.1 (имеется в материалах дела) никак не связаны с ДТП и являются следствием имеющихся застарелых заболеваний ФИО13 A.A., таких как <данные изъяты>.

Так же Истец связывает последствия ДТП и, спустя три месяца, запись из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на наличие жалоб на одышку, дискомфорт в грудной клетке. Данные жалобы истца никак не связаны с ДТП, т.к. в материалы дела Истцом приложено заключение кардиолога областного кардиодиспансера от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны жалобы истца до ДТП, а именно «<данные изъяты>». Так же Истец намеренно умалчивает о том, что в представленных им медицинских документах, имеющихся в материалах дела, указано, что все вышеперечисленные симптомы Истца отмечаются в течении нескольких лет. Таким образом, жалобы истца никак не связаны с ДТП, а наоборот, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается улучшение состояния здоровья истца.

Истец лично признаёт, в тексте искового заявления (лист. №3, последний абзац), что «Да, степень тяжести вреда здоровью согласно выводам судебно- медицинской экспертизы не установлена», и при этом пытается ввести суд в заблуждение, о наличие вреда здоровью и наличию телесных повреждений. Ещё раз прошу суд обратить внимание на однозначный вывод судебно-медицинской экспертизы Заключение № «вред здоровью не причинён (телесные повреждения не выявлены)».

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда за якобы причиненные телесные повреждения, которых не было (данный факт установлен судебно-медицинской экспертизой) являются надуманными и не привели к нарушению прав Истца.

Истец пришел в суд не с целью восстановления своих прав, а чтобы получить дополнительный доход, причинить ущерб другому лицу. Таким образом, Истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец намеренно отказался от досудебного урегулирования спора и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения. Ранее истцом был подан аналогичный иск - дело №. По результатам дела №, на основании личного заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. После этого, Истец не обращался ко мне с какими-либо претензиями, я посчитала, что истец осознал неправомерность своих требований и претензии ко мне истцом сняты в полном объёме. Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления по делу № без рассмотрения, а вместо этого, подал новый иск в общем порядке с теми же требованиями и обоснованиями, при этом безосновательно увеличил исковые требования в два раза с 50000 руб. до 100000 руб.

Правдина Н.В. просит суд не допустить неосновательного обогащения Истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение Ответчика.

В данное время у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, возраст, одного из которых на момент ДТП всего 3 месяца. Она не работает, так как после родов находится в отпуске по уходу за ребёнком. Автомобиля в собственности не имеет. Денежных средств на юридическую помощь у неё нет. В связи с исковым заявлением Власенко А.А. и заявленной суммой компенсации, его необоснованными претензиями, необходимостью разбираться в материалах дела, ходить в суд она испытывает подавленное состояние, находится в постоянном напряжении и депрессии, ей причинён моральный вред, который негативно влияет на её здоровье и здоровье её детей. Просит Прокурора, привлеченного Истцом в качестве третьего лица, встать на защиту прав детей ответчицы, оградить от необоснованных претензий со стороны ФИО13 A.A., т.к. в случае удовлетворения незаконных и необоснованных исковых требований будет существенно ухудшено материальное положение семьи, что отразится так же и на детях. Прошу Прокурора проанализировать юридически значимые доказательства, представленные мною, и ориентировать суд на вынесение законного и обоснованного решения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью и наличие телесных повреждений. Основания для взыскания компенсации морально вреда за причинение вреда здоровью отсутствуют. Надуманные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО2

Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального ущерба, заявленные требования должны быть оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А. полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования в сумме морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек исходя из требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Правдиной Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Власенко А.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Правдиной Н.В. в результате того, что она на нерегулируемом перекрестке двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника Власенко А.А., приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО4 А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого, Правдина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В рамках административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью не установлена. При этом в исследовательской части эксперт указал: «Из представленной медицинской карты стационарного больного известно, что <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное. Выписав под амбулаторное лечение. На стацлечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный ДЗ: автодорожная травма. Ушиб <данные изъяты>

Остальные сведения, содержащиеся в представленной медицинской карте, не приводятся, т.к. их содержание либо не относится к предмету экспертного исследования, либо дублирует имеющиеся данные. Совокупность относящихся к предмету экспертного исследования сведений достаточна для разрешения поставленных вопросов» (л.д. 19-21).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № БУЗ ВО «Богучарская РБ» Власенко А.А. получил телесные повреждения: автодорожную травму, ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, тупую травму живота (л.д.21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в представленных возражениях о том, что исковые требования Власенко А.А. не подлежат удовлетворению так как они незаконны, не обоснованы и не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных возражений в судебное заседание не представил.

Исследовав медицинские документы на имя Власенко А.А., пояснения истца и его представителя и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные Власенко А.А. повреждения являются следствием действий ответчика Правдиной Н.В..

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что он длительное время находился на стационарном лечении, ему были выполнены операции. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу. Он был вынужден проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, лечение продолжается по настоящее время.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо сведений с достоверностью подтверждающих вину потерпевшего, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Власенко А.А.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Власенко А.А. компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика по делу Правдиной Н.В. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Власенко А.А. к Правдиной Н.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Правдиной Н.В. в пользу Власенко А.А. компенсацию морального вреда за телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Власенко А.А. к Правдиной Н.В. в остальной части - отказать

Взыскать с Правдиной Н.В. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу исковых требований не имущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                    О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 года