Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-514/2023 от 07.06.2023

№ 2-569/2023

55RS0014-01-2023-000615-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 12 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–569/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО20, ФИО16 о признании права собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратились ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что они являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 874 269 кв.м., право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. В 2001 году истцы включены в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства Шило А.В., принадлежащие им земельные доли (площадью 12,5 га) переданы во владение и пользование Шило А.В. После этого, в 2005 году, крестьянское (фермерское) хозяйство Шило А.В. прекратило свою деятельность, соглашение о разделе имущества КФХ, в том числе земельного участка, между его членами не заключалось.

Кроме того, как указывают истцы, ФИО1 на основании письменных расписок были приобретены земельные доли у членов КФХ ФИО43, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО19, а истец ФИО2, в свою очередь, в порядке наследования после смерти члена КФХ ФИО24 является правообладателем ее земельной доли.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 252, 254, 258 ГК РФ, просили признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 6/23 доли и 2/23 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 874 269 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО20, ФИО43, в качестве третьих лиц – ФИО46, ФИО21, ФИО44, ФИО45, ФИО25

В судебном заседании представитель истцов Мякишева К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что деятельность КФХ Шило А.В. прекращена в 2005 году, вместе с тем соглашение о разделе земельного участка между членами КФХ не заключалось, на момент создания КФХ в собственности ФИО1 и ФИО2 находились земельные доли, площадью 12,5 га, в настоящее время спор с другими членами КФХ относительно прав истцов на земельные доли отсутствует. Кроме того, ФИО1 на основании письменных расписок были приобретены земельные доли у членов КФХ ФИО43, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО19, а истец ФИО2, в свою очередь, в порядке наследования после смерти члена КФХ ФИО24 является правообладателем ее земельной доли.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО20, ФИО43, Администрация Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, третьи лица ФИО46, ФИО21, ФИО44, ФИО45, ФИО25, нотариус Калачинского нотариального округа Бочкарева Л.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты права является признание права (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы районного самоуправления Калачинского района Омской области от 29.04.1997 № 264-п зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Шило Андрея Викторовича, в члены хозяйства включены: ФИО19, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО33, в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства выделен земельный участок из земель АО «Великорусское», общей площадью 137,5 га, из них сельхозугодий 137.5 га, в том числе пашни 115,5 га, сенокосов и пастбищ 22 га (л.д. 18).

Постановлением Главы районного самоуправления Калачинского района Омской области от 14.04.1999 № 209-п в члены хозяйства включены: ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО24, ФИО46, ФИО18, ФИО8, ФИО36, ФИО10, ФИО9, ФИО43, установлено, что земельный участок, выделенный в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шило А.В. составляет 286 га, из них пашни 241,5 га, сенокосов и пастбищ 44,5 га (л.д. 17).

Постановлением Главы районного самоуправления Калачинского района Омской области от 04.05.2001 № 227-п в члены хозяйства включены: ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО24, ФИО3, ФИО4, указанным лицам выделен земельный участок из земель ЗАО «Великорусское», общей площадью 87,5 га, в том числе сельхозугодий 87,5 га, из них пашни 73,5 га, сенокосов и пастбищ 14 га, установлено, что земельный участок, выделенный в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шило А.В. составляет 350 га, в том числе сельхозугодий 350 га, из них пашни 294 га, сенокосов и пастбищ 56 га (л.д. 15-16).

Постановлением Главы районного самоуправления Калачинского района Омской области от 29.01.2003 № 65-п в члены хозяйства включены ФИО2 и ФИО5 с их земельными долями общей площадью 25 га; установлено, что земельный участок, выделенный в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шило А.В. составляет 337,5 га, в том числе сельхозугодий 337,5 га, из них пашни 283,5 га, сенокосов и пастбищ 54 га (л.д. 14).

19 мая 2005 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Шило А.В.

После неоднократного изменения площади земельного участка и состава крестьянского (фермерского) хозяйства Шило А.В. на момент прекращения деятельности в его состав входили: ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО43, ФИО37, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, площадь находящегося в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка составляла 287,5 га, в том числе сельхозугодий 287,5 га, из них пашни 241,5 га, сенокосов и пастбищ 46 га (л.д. 76-101).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что они вошли в состав членов КФХ Шило А.В. в 2001 году с выделением им земельных паев, деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена в 2005 году, соглашение о разделе имущества КФХ между его членами не заключалось.

Как следует из статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ Шило А.В. и вступления в его члены истцов ФИО3 и ФИО4, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статьей 15 указанного Закона было предусмотрено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (п. 2 ст. 23 данного закона).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 74-ФЗ, действовавшего на момент прекращения деятельности КФХ Шило А.В., в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1).

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3).

При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 9 Федерального закона № 74-ФЗ).

На основании статьи 258 Гражданского кодекса РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 указанного Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным данным Кодексом и земельным законодательством (пункт 1).

В случаях, предусмотренных указанной статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3).

В силу требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что крестьянское (фермерское) хозяйство Шило А.В. было создано в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в силу статьи 15 указанного закона имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности, соглашение об ином правовом режиме членами КФХ не заключалось.

В связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Шило А.В. общее имущество подлежало разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем члены КФХ соответствующее соглашение не заключали, в том числе в отношении спорного земельного участка, размер их долей не определен.

Судом установлено, что истцы были включены в состав членов КФХ Шило А.В. с выделением в состав общего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства земельных паев площадью 12,5 га, предоставленных ФИО1 и ФИО2 из земель ЗАО «Великорусское» на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлений главы районного самоуправления Калачинского района от 04.05.2001 № 227-п, от 29.01.2003 № 65-п, приказа директора АО «Великорусское» от 04.03.1999 № 11 (свидетельства в материалы дела не представлены).

Истцы ФИО1 и ФИО2, полагая, что их доли в общем имуществе КФХ Шило А.В. определены ранее предоставленными и выделенными в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства земельными паями, просили признать право собственности на 1/23 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2003 г., из сведений ЕГРН следует, что земельный участок имеет площадь 2 874 269 кв.м., отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), граница земельного участка состоит из трех контуров.

Судом установлено, что спорный земельный участок в настоящее время находится в пользовании и владении ФИО1, зарегистрированного 16 июля 2014 г. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего деятельность в форме крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения, заключенному 19 апреля 2022 г. сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, доли истцов в указанном земельном участке определены в размере 1/23 доли за каждым, соглашение подписано представителем истцов 19.04.2022, а также иными собственниками, ранее являющимися членами КФХ Шило А.В. (их наследниками).

Кроме того, установлено, что доли членов КФХ – ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО18, наследников членов КФХ - ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО12, ФИО40 определены в размере 1/23 доли за каждым, ФИО2, ФИО11 – 2/23 доли за каждым, ФИО1 – 6/23 доли.

Так, судом установлено, что ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла супруга ФИО28, в том числе земельную долю, площадью 12,5 га, включенную в КФХ Шило А.В.

ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла ФИО40, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО40, следует, что последняя завещала 1/23 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО21

ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла дочь ФИО20

ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти принял супруг ФИО12

ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти принял сын ФИО11, в том числе земельную долю, площадью 12,5 га, включенную в КФХ Шило А.В.

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняли дочь ФИО2, сын ФИО5 Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО24, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 25 га, расположенный на землях сельхозназначения ЗАО «Великорусское» Калачинского района Омской области (л.д. 74).

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактическими правообладателями земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № являются: ранее являющиеся членами КФХ Шило А.В. – ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО18 (по 1/23 доли, на основании свидетельств на право собственности на землю), ФИО5 (1/23 доли, наследник члена КФХ ФИО24), ФИО28 (1/23 доли, наследник члена КФХ ФИО28), ФИО21 (1/23 доли, наследник ФИО40), ФИО20 (1/23 доли, наследник члена КФХ ФИО31), ФИО12 (1/23 доли, наследник члена КФХ ФИО32), ФИО11 (2/23 доли (1/23 на основании свидетельства на право собственности на землю + 1/23 доли члена КФХ ФИО37 в порядке наследования)), ФИО2 (2/23 доли (1/23 на основании свидетельства на право собственности на землю + 1/23 доли члена КФХ ФИО24 в порядке наследования), ФИО1 (6/23 доли (1/23 на основании свидетельства на право собственности на землю + 1/23 приобретена у члена КФХ ФИО43 + 1/23 приобретена у члена КФХ ФИО8 + 1/23 приобретена у члена КФХ ФИО10 + 1/23 приобретена у члена КФХ ФИО9 + 1/23 приобретена у члена КФХ ФИО19). Администрация Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области является надлежащим ответчиком по делу в части долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих наследодателям ФИО27 (1/23 доли) и ФИО29 (1/23 доли), после смерти которых наследственные дела не открывались, сведений о принятии кем-либо из наследников наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на спорные земельные доли в ЕГРН не регистрировалось, право собственности истцов на земельные доли подтверждено свидетельствами на право собственности на землю (в материалы дела не представлены), при этом права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документом, который имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. К данным документам относятся и свидетельства о праве на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177. В материалах дела сведения об отмене свидетельств, выданных истцам, о признании их недействительными отсутствуют.

Суд, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что земельный участок, предоставленный КФХ Шило А.В., был образован за счет 11 членов крестьянского хозяйства (на момент прекращения деятельности – 22) и принадлежал им на правах общей долевой собственности, соглашение об ином правовом режиме членами КФХ не заключалось, доли бывших членов крестьянского хозяйства на земельный участок являются равными (за исключением ФИО2), крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность, соглашение о разделе общего имущества членами КФХ не заключалось, в связи с чем полагает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Избранный способ защиты права с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует рассматриваемым отношениям, прав сторон не нарушает, ответчиками заявленные истцом на спорное недвижимое имущество притязания не оспорены.

При этом ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО20, ФИО43, Администрация Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области права ФИО1 и ФИО2 на спорные земельные доли не оспаривают. Третье лицо ФИО21 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований также не представила, наследодатель ФИО40 определила размер своих прав на спорный земельный участок, зарегистрировав в ЕГРН право собственности на 1\23 доли в спорном земельном участке. Не представлено таких возражений и наследниками ФИО44, ФИО45, ФИО25 Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано на возникновение у него права собственности на земельные доли членов КФХ ФИО43, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО19 на основании письменных расписок.

Так, из расписки, составленной 10.02.2003 ФИО8, следует, что она получила от ФИО1 500 руб. за продажу земли в КФХ Шило А.В. Аналогичные сведения о продаже ФИО1 земельных долей содержатся в расписках, составленных 10.04.2006 ФИО19, 17.04.2009 ФИО43, 03.04.2010 ФИО9, 13.12.2018 ФИО10 Подлинность данных расписок, реальность исполнения сделок купли-продажи, передачи денег в счет оплаты по договору ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 62 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности с соответствующим иском в отношении права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Пунктом 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В пункте 58 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственные дела после их смерти не открывались, сведений о наличии наследников и принятии кем-либо из них наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса РФ). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В этой связи суд приходи к выводу, что Администрация Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области является надлежащим ответчиком по делу в части долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих наследодателям ФИО8 (1/23 доли), ФИО9 (1/23 доли) и ФИО10 (1/23 доли), после смерти которых наследственные дела не открывались, сведения о принятии кем-либо из наследников наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, обязательным условием, позволяющим считать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенным, является соблюдение сторонами договора обязательной письменной формы договора, в которой стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, включая предмет и цену договора.

Судом установлено, что следки по отчуждению спорных земельных долей подтверждаются расписками от 10.02.2003, 10.04.2006, 17.04.2009, 03.04.2010, 13.12.2018, свидетельствующими о получении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчиками ФИО19, ФИО43 денежных средств от истца ФИО1, то есть письменная форма договора купли-продажи недвижимости соблюдена, из исследованных расписок следует, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости, об этом свидетельствует также уплата денежных средств за них, также в материалы дела представлены доказательства передачи спорных объектов недвижимости, что не оспаривалось и признано ответчиками, при изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации расписок иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к письменной форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО1 не спорные земельные доли не регистрировалось, при этом в обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента приобретения земельных долей он стал их использовать в соответствии с его целевым назначением, сделка по купли-продажи спорного недвижимого имущества исполнена сторонами, однако поскольку переход права собственности в установленном порядке не состоялся, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, учитывая, что истец фактически владеет спорным имуществом, избранный способ защиты права с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует рассматриваемым отношениям, прав сторон не нарушает, ответчиками заявленные истцом на спорное недвижимое имущество притязания не оспорены.

Суд, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в том числе факт добросовестного и открытого пользования истцом спорным недвижимым имуществом по назначению с момента их приобретения, учитывая, что сделки по отчуждению недвижимости фактически исполнены, применительно к рассматриваемому спору с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, полагает имеются основания для признания права собственности истца ФИО1 на приобретенные на основании письменных расписок земельные доли.

При этом ответчики ФИО19, ФИО43, Администрация Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области права ФИО1 на спорные земельные доли не оспаривают.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО20, ФИО16 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 6/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 874 269 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 2/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 874 269 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023

Судья                                  К.Е. Федоров