Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 28.03.2023

Мировой судья О.М.Политова

                                                                (1-ая инстанция) Дело № 4-65/2023

(2-ая инстанция) Дело № 12-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года                                                              г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Шарьинский» ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28.02.2023 года по делу № 4-65/2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ в отношении Беляева А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28.02.2023 года по делу № 4-65/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.А. по ст.14.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Изъятая продукция согласно осмотра места происшествия от 20.01.2023 года алкогольная продукция пиво Bad» с содержанием этилового спирта 5,0 %, объемом 0,44 л., стоимостью 150 рублей, в количестве 5 шт.; пиво «» с содержанием этилового спирта 3,7%, объемом 0,45 литра по цене 150 рублей, в количестве 5 бутылок возвращена собственнику.

Будучи не согласной с данным постановлением старший инспектор группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Шарьинский» Козлова А.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что 28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области Политовой О.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.А. по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием к принятию указанного решения, как следует из его мотивировочной части, послужило то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Беляева А.А. содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Действия Беляева А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Мировой судья не вправе переквалифицировать действия Беляева А.А. со статьи 14.2 КоАП РФ на часть 3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ является должностное либо юридическое лицо. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности лиц, не наделенных организационнораспорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающих в организации или у индивидуального предпринимателя. Беляевым А.А. не осуществлялись организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в связи с нахождением в трудовых отношениях с собственником кальянной - бара, что исключает его из числа субъектов административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи с чем, Беляев А.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ. Кроме того, по решению мирового судьи, изъятая алкогольная продукция пиво «Bud» в количестве 5 бутылок и пиво «Kozel» в количестве 5 бутылок, подлежит возврату собственнику. Однако указанная алкогольная продукция реализовывалась без соответствующих документов, а значит находилась в незаконном обороте. Ссылается на ч.1 ст.25 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном в отношении Беляева А.А., направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Шарьинский» ФИО13 не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.01.2023 года, 20.01.2023 года в 22 часа 55 минут в кальянной-баре «HookahloungeBar», расположенном по адресу: г.Шарья, ул.Октябрьская, д.15, администратор Беляев А.А. осуществлял реализацию алкогольной продукции через бармена ФИО6, а именно: пиво Bad» с содержанием этилового спирта 5,0 %, объемом 0,44 л., стоимостью 150 рублей, в количестве 5 бутылок.; с содержанием этилового спирта 3,7 %, объемом 0,45 литра по цене 150 рублей за бутылку без сопроводительных документов, товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия в нарушение ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Пиво стояло в холодильнике в торговом зале с оформленными ценниками. Действия Беляева А.А. квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что противоправные действия Беляева А.В. выразились в том, что он нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса.Статья 14.16 вышеуказанного Кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, изложенное вывод мирового судьи о том, что действия Беляева А.А. содержат объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что Беляев А.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку им не осуществлялись организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в связи с нахождением в трудовых отношениях с собственником кальянной - бара, что исключает его из числа субъектов административной ответственности по ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ являются надуманными ввиду следующего.

Согласно п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из имеющегося в материалах дела срочного трудового договора от 04.01.2023 года заключенного между ИП ФИО7 и Беляевым А.А., последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности администратора заведения. Исходя из указанного договора Беляев А.А. обязан в том числе: управлять подчиненными сотрудниками, в том числе составление графиков смен, обучение, контроль рабочего процесса и соблюдение требований заведения( п. 5.1.10) ; оформлять необходимую документацию и отчетность (5.1.11); осуществлять закупку продукции для заведения (п. 5.1.12) ; контролировать соблюдение сотрудниками всех правил, действующих в заведении (п. 5.1.13).

Указанные обязанности Беляева А.А. как администратора заведения свидетельствуют о наличии у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, вытекающих из трудовых отношений возникших с ИП ФИО8

Учитывая изложенное, Беляев А.А. может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 14.2 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем переквалификация совершенного деяния со статьи 14.2 на часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможной, поскольку санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 февраля 2023 года является законным и обоснованным, а жалоба старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Шарьинский» ФИО14. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 4-65/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░