Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-613/2013 от 03.12.2013

Дело № 21-613/2013

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2013 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мысковского городского суда от 6 ноября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

    28 июня 2013 г. в 10.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО2

    28 июня 2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении имеется ссылка на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

    В жалобе ФИО1 просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, признания виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника происшествия.

    Решением судьи Мысковского городского суда от 6 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

    В жалобе защитник ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 июня 2013 г. (л.д. 66), просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, возвращении материалов в ОГИБДД для привлечения к ответственности виновного лица, указывая, что судом не дана оценка дорожной ситуации, наличию дорожных знаков на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 г. в 10.00 час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО2

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указано на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

    Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 до въезда на мост мог обнаружить препятствие в виде завершающего проезд моста автомобиля под управлением ФИО2 и своевременно принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, но никаких мер, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял.

    Выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

    Доводы водителя ФИО2 о выезде на мост в отсутствие встречного транспорта материалами дела не опровергается. Из схемы видно, что столкновение произошло на выезде с моста. Тормозной след оставлен автомобилем, под управлением ФИО2 Данные о том, что ФИО1 предпринимались меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

    Доводы жалобы относительно виновности ФИО2 в нарушении требований дорожных знаков не могут быть приняты поскольку, в отношении него производство по делу не возбуждалось.

    При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоаП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Мысковского городского суда от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова