Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 31.07.2023

Дело №1-184/2023

59RS0014-01-2023-001029-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В.,

защитника Першиной М.В.,

подсудимого Политова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ц, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.12.2022, вступившего в законную силу 29.12.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, который им отбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Верещагинский».

В ДД.ММ.ГГГГ, Ц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», двигался по <адрес> водитель Ц был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». После остановки указанного автомобиля, под управлением водителя Ц к вышеуказанному автомобилю подошел инспектор ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенант полиции УУ При проверке документов и разговоре с водителем Ц у инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенанта полиции УУ появились достаточные основания полагать, что водитель Ц управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у водителя Ц имелся запах алкоголя изо рта. После чего водителю Ц было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», в котором водитель Ц инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции УУ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Водителю Ц было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства прибором «Alkotest 6810» заводской номер ARZJ-0356, на что водитель Ц добровольно согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя Ц от управления транспортным средством, то есть у <адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356» у водителя Ц было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,99 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте остановки, водитель Ц согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Тем самым Ц нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый Ц, вину по предъявленному обвинению признал. Указал, что ранее был он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено было наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл. Автомобиль <данные изъяты> находится в его собственности, он приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, но за деньги принадлежащие жене. На регистрационный учет автомобиль не ставил, автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он был в гостях распивал спиртное напитки до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и после уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утором он совместно с супругой, с сыном на автомобиле поехал в <адрес> края за рулем был он. Когда он садился за руль автомобиля, чувствовал себя хорошо и посчитал, что у него уже нет алкогольного опьянения. Подъезжая, к автомагазину «<адрес>, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, попросили пройти его в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что со слов инспектора ДПС у него имеется запах алкоголя из рта, был составлен протокол. Далее ему в патрульном автомобиле было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки прибором алкотест, на что он согласился. Инспектор ДПС передал ему герметично упакованную трубку к прибору алкотест, которую он распечатал. После было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования он согласился, в протоколе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, он поставил свою подпись, на медицинское освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей УУ, Н, Е, К, Г, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей УУ, Н, которые на предварительном следствии дали схожие показания, следует, что они работают инспекторами ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Верещагинский» работает. ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 20:30 часов они совместно осуществляли согласно расстановке наряда по обеспечению общественного порядка, предупреждение, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов согласно расстановке наряда они находились на маршруте патрулирования. В этот момент УУ позвонил старший инспектор ДПС Г МО МВД России «Верещагинский» капитан полиции Е и сообщил, что он движется по <адрес> края, а впереди него движется автомобиль марки «<данные изъяты>» водитель, которого по его предположению находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе разговора Е сообщил, что указанный им автомобиль движется по <адрес> края в направлении <адрес> края. После чего, их экипаж начал движение в сторону <адрес> края. Доехав до указанной улицы, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> который двигался по <адрес> края, со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края. Затем так как у них имелась информация о том, что водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, ими данный автомобиль был остановлен вблизи <адрес> края с целью проверки данного водителя. По его требованию водитель вышеуказанного автомобиля остановился на обочине, затем УУ подошел к остановленному автомобилю с водительской стороны. За рулем находился мужчина, позднее при проверке документов было установлено, что водителем является Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на пассажирском сиденье сидела женщина, а на заднем сиденье сидели одна женщина и двое мужчин. Затем он представился и попросил водителя Ц предъявить документы, на что ему водитель Ц предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, который на момент остановки был просрочен. После чего, водителю Ц было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что последний согласился. В патрульном автомобиле водитель Ц автомобиля марки «<данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ. В патрульном автомобиле водитель остановленного автомобиля сообщил свои данные, при проверке водителя Ц по базам «ФИС-М», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> Ц был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также в патрульном автомобиля водителю Ц был задан вопрос имеется ли у него водительское удостоверение, на что последний ответил, что у него водительское удостоверение просрочено. В ходе разговора у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Ц имелись признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель Ц на вопрос употреблял ли спиртное перед тем как сесть за руль, пояснил, что спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, а ДД.ММ.ГГГГ он не распивал, выпил только квас. В патрульном автомобиле, стоящего вблизи <адрес> края, водителю Ц был отстранен и зачитан протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении него. Водитель Ц ознакомился с данным протоколом, подписал и получил его копию. После этого водителю Ц было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», на что водитель Ц согласился. Водителю Ц было показано свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», а также выдан чистый одноразовый мундштук, для вставления в прибор «Alcotest 6810». Водитель Ц сам вскрыл упаковку, в котором находился мундштук и передал ее ему, он вставил его в прибор «Alcotest 6810». После того как на дисплее прибора «Alcotest 6810» загорелось «ГОТОВ», то прибор «Alcotest 6810» вместе с вставленным в него мундштуком поднесли к водителю Ц, который продул в прибор «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», результат показал «0,99 мг/л». Состояние алкогольного опьянения у Ц было установлено, с чем Ц был согласен. После чего, был распечатан чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, с которым Ц ознакомился и расписался в нем. Был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Водителю Ц было зачитано содержание акта и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Ц был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его, а также получил его копию. На медицинском освидетельствовании водитель Ц не настаивал. Факт управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>» водителем Ц отстранения от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы на служебный видеорегистратор служебного автомобиля, запись с видеорегистратора записана и хранится на одном DVD-R диске, который УУ добровольно выдал. В дальнейшем в отношении Ц составлены протоколы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи служебного видеорегистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле, на видеофайлах дата на видеозаписи указана в ином порядке, а именно, сначала указан месяц, далее число и год. К данным настройкам они отношения не имеют. Когда патрульные автомобили были получены в ГУ МВД России по <адрес>, данные настройки уже были установлены. По окончании смены ими были составлены рапорта об обнаружении признаков преступления, так как в действиях Ц усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-42, 104-108).

Из протокола допроса свидетеля Е следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 11:00 часов он поехал на своем личной автомобиле двигался по <адрес> края со стороны железнодорожного <адрес> в направлении <адрес> края. В этот момент впереди него двигался автомобиль марки «<данные изъяты> водитель, которого при управления выезжал на полосу для встречного движения, то на обочину. После чего, он позвонил наряду, который находился на смене ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что по <адрес> края в направлении <адрес> края движется автомобиль <данные изъяты> водитель, которого возможно находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль нарядом был остановлен вблизи <адрес> края. Он также до момента остановки нарядом ДПС вышеуказанного автомобиля двигался за ним по <адрес> края (л.д. 101-103).

Из протокола допроса свидетеля К следует, что Ц является ее супругом, у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и управляет автомобилем только он. ДД.ММ.ГГГГ Г вернулся из гостей домой в вечернее время и был выпивший. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем, которого сидел ее Г поехали по <адрес> края, где у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> края были остановлены сотрудниками ДПС, у Г было установлено состояние алкогольного опьянения, которое у него осталось с вечера ДД.ММ.ГГГГ. О том, что супруг был привлечен к административной ответственности и не имеет право управления транспортными средствами ей известно (л.д. 92-95).

Из протокола допроса свидетеля Г следует, что Ц является его отцом, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> не знаю, цвет синий. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил отец, сказал, что его остановили сотрудники ДПС и попросил, чтобы он приехал за ним и забрал его. Он приехал за отцом на такси к магазину «<данные изъяты> который расположен по <адрес> края. Отец ему сказал, что сотрудники ДПС забирают автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором он ехал, перед тем как их остановили. После отец ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, распивал спиртное, пил брагу, сколько он выпил в тот вечер, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и у него показало 0,99 мг/л. (л.д. 110-113).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого водитель Ц был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес>, водитель Ц прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля марки «<данные изъяты>д. 7);

- чеком с результатом прибора от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 0,99 мг/л., согласно которого было установлено состояние опьянения у водителя Ц (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно, которого осмотрено место остановки автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на территории МО МВД России «Верещагинский» по адресу: <адрес> (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен один DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля УУ по факту управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> отстранения водителя Ц от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> прохождения водителем Ц освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д. 47-53);

- справкой о ранее допущенных правонарушений, согласно, которой установлено, что Ц ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 23.12.2022, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 18);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.12.2022, согласно, которого Ц привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23-25);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого установлена марка «<данные изъяты> автомобиля, которым управлял Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого Ц квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Ц женат, проживает с супругой, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в связи с чем, установлена <данные изъяты> на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ц, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие <данные изъяты>, заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому Ц менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, с учетом данных о его личности.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Ц не относится.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания, достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>», подсудимому Ц, установлена в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, приобретение автомобиля в период брака, а также использование для его приобретения денежных средств супруги, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован Ц при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на хранение в МО МВД России «Верещагинский». При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест, постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Ц, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты> сохранить, до обращения в собственность государства.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                  А.В. Ковальногих

.