Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2021 ~ М-1164/2021 от 19.02.2021

Дело №

УИД 22RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г.                     ....

Центральный районный суд .... края в составе

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ...., Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ...., Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец обратился в Центральный районный суд .... с жалобой на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по .... и .... СМТУ Госстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Истца, как должностного лица ООО «Управдом», к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Истца удовлетворена. Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по .... и .... СМТУ Госстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Управдом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец воспользовался своим правом иметь защитника, предоставленным ему ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Истец для оказания юридической помощи заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Так, согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составляет: 3    000 руб. - за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; 4 000 рублей - за участие в одном судебном заседании по предмету договора. Таким образом, Истец понес убытки на оплату услуг защитника в размере: 3 000 руб. + 4 000 руб. = 7 000 руб.

Кроме того, Истец обратился за оказанием юридической помощи для составления настоящего искового заявления о взыскании убытков. Так, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 1 500 руб. Таким образом, убытки, понесенные на услуги представителя, составили: 7 000 руб. + 1 500 руб. - 8 500 руб. 00 коп.

Незаконность привлечения Истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии Истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство несправедливости, поскольку привлечением к административной ответственности задета честь Истца, ведь на момент проведения проверки Истец только приступил к исполнению своих должностных обязанностей, о чем Заинтересованное лицо доведено до сведений, путем предоставления копии приказа.

Кроме того, на портале государственных услуг (www.gosuslugi.ru) в личном кабинете Истца на сегодняшний день в разделе «Оплата» имеется 1 начисление на сумму 10 000 руб. - административный штраф согласно Постановлению отдела (инспекции) государственного надзора по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ №, что при посещении данного сайта вызывает у Истца чувство переживания и несправедливости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Истца прекращено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по .... (УФК по ....) и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в пользу ФИО1 убытки в размере 8 500 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по .... возражала против удовлетворения требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что оплата услуг представителя в размере 8 500 руб. несоразмерна сложности ведения дела в суде, а также объему выполненной представителем работы. В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. истцом не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель третьего лица – отдела государственного надзора по .... и .... межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебном заседании возражал против иска, указывая, что заявленная сумма судебных расходов превышает стоимость услуг, оказываемых при представительстве в суде первой инстанции юридическими фирмами, расположенными на территории ..... Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, представитель ответчика Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственный инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по .... и .... межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу .... на детской игровой площадке при эксплуатации детской игровой площадки директор ООО «Управдом» ФИО1 нарушил обязательные требования ФИО9 52169-2012 п. ДД.ММ.ГГГГ.8; по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, фактически: покрытие детской игровой площадки не обладает ударопоглащающими свойствами; материал ударопоглащающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка, фактически: материла покрытия площадки не исключает травмирование ребенка, а именно - в качестве ударопоглащающего покрытия применяется щебень к острыми краями крупной фракции, что в свою очередь создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглащаюшими свойствами. ФИО9 52169-2012 п. ДД.ММ.ГГГГ.9. в качестве покрытия допускается применять графий с размером частиц 2-8 мм., минимальной толщины 200-300 мм. (при критической высоте падения 2000-3000 мм.) фактически: в качестве покрытия детской игровой площадки применяется щебень с размером частиц 10,73 мм., 10,70 мм., 14,01 мм., 18,53 мм., 6,18 мм., 3,09 мм. (произведен выборочный замер частиц Штангенциркулем с заводским номером 58095).

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по .... и Республики Алтай СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо ООО «Управдом», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Управдом» ФИО1 удовлетворена. Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по .... и Республики Алтай СМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Управдом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении защиту интересов ФИО1 осуществляла ФИО5 За оказанные юридические услуги ФИО1 оплачено 7 000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» нормы права, применимые по настоящему делу, проверены на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем судебная коллегия руководствуется данным Постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, независимо от вины должностных лиц.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций (п. 5.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку привлекался истец к административной ответственности должностными лицами отдела (инспекции) государственного надзора по .... и Республики Алтай СМТУ Росстандарта, являющегося территориальным органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), данное Федеральное агентство является надлежащим ответчиком по делу.

Требования к УФК по .... заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Поскольку КоАП РФ не предусматривает механизма определения разумности понесенных при рассмотрении дела расходов, суд полагает возможным применить по аналогии положения гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела № по жалобе руководителя ООО «Управдом» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, интересы ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является консультирование, подбор документов и других материалов для обоснования правовой позиции, подготовка проектов процессуальных документов. Стоимость услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 руб. за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании по предмету договора (п. 2.1 договора). Оплата произведена истцом в полном объеме, в подтверждение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела № ФИО5 участвовала в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), ею составлялось заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), собирались по делу доказательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, учитывая характер и фактический объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 5 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца и не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а именно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

Сам по себе факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 15 ГК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Между тем, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 предметом, которого является консультирование, подбор документов и других материалов для обоснования правовой позиции, подготовка проектов процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составляет 1 500 руб. за составление заявления по взысканию убытков (п. 2.1 договора). Оплата подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер судебных расходов на представителя суд находит обоснованным. Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (5000/7000 = 71%), расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 1065 руб. (1500 х 71%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 284 руб., а также почтовые расходы в размере 338 руб. 30 коп. (476,45 руб. (подтверждено квитанциями) х 71%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 284 руб., почтовые расходы 338 руб. 30 коп., расходы на представителя 1065 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11