Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 ~ М-82/2019 от 18.09.2019

Гр. дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Санчурск                      14 октября 2019 года

    Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием истца Ошуева В.Н.,

представителя истца Фетищевой В.С.,

ответчика Изотеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошуева Вячеслава Николаевича к Изотееву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ошуев В.Н. обратился в суд с иском к Изотееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 12-ом километре автодороги Санчурск-Шишовка-Мусерье произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Изотеев Дмитрий Александрович, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащим по договору купли-продажи ФИО2, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль Субару Forester, г/н №, находящийся в тот момент под управлением ФИО4. Автомобиль Субару Forester, г/н №, принадлежит на праве собственности Ошуеву Вячеславу Николаевичу. Виновником данного ДТП признан Изотеев Д.А.

В момент ДТП Изотеев Д.А. не имел права управлять транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты установлены инспектором ДПС и отражены в постановлении по делу об административной правонарушении 18№.

Автогражданская ответственность Изотеева Д.А. (виновника ДТП) на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

Автогражданская ответственность Ошуева В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО7 (ИНН 433901624602). ИП Наговицын взял на себя обязанности по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчету утраты товарной стоимости.

При осмотре транспортного средства истца перед экспертом встал вопрос о необходимости проведения диагностики, так как удар при ДТП был произведен в колесо. Истец для проведения диагностики обратился в ООО «Сервис Партнер», где была оказана услуга развал/схождение на сумму 1230,00 руб., в результате которой истцу даны рекомендации, а именно заменить передний левый рычаг. Повреждение данной детали произошло в результате указного в исковом заявлении ДТП.

В результате проведенных экспертом работ истцу были выданы: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 199 880,94 руб.; заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 34 650,00 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

За услуги ИП ФИО7 истец оплатил в общей сумме за составление двух заключений 9500 руб.

В связи с тем, что ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб после ДТП в добровольном порядке, Ошуев В.Н. вынужден был обратиться в суд и понести убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами нотариуса, для оформления нотариальной доверенности, за данную услугу он заплатил 1600 руб.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 653,00 руб.

Просит взыскать с Изотеева Дмитрия Александровича в пользу Ошуева Вячеслава Николаевича:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 199 880,94 руб.;

- утрату товарной стоимости в размере 34 650, 00 руб.;

- расходы на услуги по проведению диагностики в размере 1 230,00 руб.;

- расходы на услуги эксперта в размере 9 500,00 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,00 руб.

Истец Ошуев В.Н. и его представитель Фетищева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Изотеев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что признает стоимость восстановительного ремонта в размере 180 000,00 руб, в остальной части исковые требования признает в полном объеме.     Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, понятны.

Третьи лица ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Субару Forester, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Ошуеву Вячеславу Николаевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1244 №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 12-ом километре автодороги Санчурск-Шишшовка-Мусерье произошло дорожно-транспортное происшествие. Изотеев Дмитрий Александрович, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль Субару Forester, г/н №, находящийся в тот момент под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП признан Изотеев Д.А.

Гражданская ответственность ответчика Изотеева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика Изотеева Д.А.

Согласно заказу-наряду (договору) № К000008965 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Партнер» была проведена диагностика автомобиль Субару Forester, г/н №, где была оказана услуга развал/схождение на сумму 1230,00 руб.

За диагностику автомобиля истцом уплачено 1230,00 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Сервис Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Forester, г/н № составляет 199 880,94 руб.

За составление указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом уплачено 4500,00 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 серия БМТ 4505 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Forester, г/н № составляет 34 650,00 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения об определении величины УТС автомобиля составили 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 серия БМТ 4505 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключения эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Изотеева Д.А. в пользу Ошуева В.Н. в возмещение ущерба 199 880,94 руб., утраты товарной стоимости 34 650,00 руб., а также расходов по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости в размере 9 500 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 653,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ошуев Н.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается представленными документами. Данные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошуева Вячеслава Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Изотеева Дмитрия Александровича в пользу Ошуева Вячеслава Николаевича:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 199 880,94 руб.;

- утрату товарной стоимости в размере 34 650, 00 руб.;

- расходы на услуги по проведению диагностики в размере 1 230,00 руб.;

- расходы на услуги эксперта в размере 9 500,00 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019г.

Судья Швецова Н.А.