Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2022 ~ М-2469/2022 от 16.05.2022

47RS0006-01-2022-003227-79

№ 2–3843/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 июля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Шершавенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 1 129 116, 52 руб., процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с *** по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере ***% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19845 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, *** года выпуска. В обоснование иска указал, что по условиям указанного кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 882 500 руб. на срок *** месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. В целях обеспечения обязательств, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако требования банка не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – Шершавенков С.А. извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между АО «Эксперт Банк» и Шершавенковым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 882 500 руб. на срок *** месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Договор предусматривает начисление пени в размере *** % годовых за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения обязательств, ответчик передала банку в залог приобретенный автомобиль, ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 539 550 руб., залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

При заключении кредитного договора Шершавенков С.А. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Сроки и условия возврата кредита предусмотрены индивидуальными условиями.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Истец направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету по состоянию на *** задолженность ответчика составила 1 129 116, 52 руб., в том числе: 800 435, 02 руб. – сумма задолженности основного (просроченного долга); 253 187, 54 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 30 547, 05 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу; 44 946, 91 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку проценты за пользование кредитными средствами, в силу статьи 809 ГК РФ, подлежат взысканию до дня возврата займа включительно, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с *** по дату фактического возврата суммы кредита.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора (п. ***) была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ***% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, с ответчика Шершавенкова С.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту до даты фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Транспортное средство марки ***, *** года выпуска, в силу закона - статья 77 Закона, находится в залоге, поскольку приобретено с использованием кредитных средств, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции транспортное средство марки ***, *** года выпуска, находится в собственности ответчика Шершавенкова С.А.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отказывает в установлении его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Эксперт Банк» к Шершавенкову Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шершавенкова Сергея Александровича в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 1129 116 руб. 52 коп., госпошлину в размере 19 845 руб., а всего 1148 961 руб. 52 коп.

Взыскать с Шершавенкова Сергея Александровича в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с *** по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере *** % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов.

В оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***