Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-1226/2023;) ~ М-701/2023 от 01.06.2023

УИД № 47RS0003-01-2023-000952-95

Дело № 2-85/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 февраля 2024 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Маразуеву Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Маразуеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать:

- 96 531,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014,

- 39 109,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 26.08.2014,

- 385 669,19 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная за период с 27.08.2014 по 18.05.2023,

- 90 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 18.05.2023,

- проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 96 531,55 руб. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 96 531,55 руб. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком Маразуевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № ****** на сумму 100 735,11 руб. под 45,80 % годовых. В период с 27.08.2014 ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Таким образом, по состоянию на 18.05.2023 общая задолженность Ответчика перед истцом составляет: 96 531,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 39 109,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 26.08.2014; 385 669,19 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная за период с 27.08.2014 по 18.05.2023, 1 538 230,25 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.05.2023.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 1 538 230,25 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000,00 руб.

Обращает внимание, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** от 25.08.2014 г. Между ООО «ИКТ-холдинг» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № ****** от 03.05.2023. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с ответчика.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Маразуев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Маразуевым Д.Ю. заключен кредитный договор № ******, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 100 735,11 руб., срок возврата кредита до 01.07.2016 под 45,80 % годовых, ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и процентов составляет 5 193,00 руб. (л.д. 7).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности по состоянию на 18.05.2023 в размере: 96 531,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 39 109,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 26.08.2014; 385 669,19 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная за период с 27.08.2014 по 18.05.2023; 1 538 230,25 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.05.2023.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая кредитный договор, Маразуев Д.Ю. подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (п. 6.3 Условий кредитования).

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, в соответствии с которым к ООО «ИКТ-холдинг» перешли права требования по кредитному договору № ****** от 01.07.2013, заключенного с должником (л.д. 14-16).

29.10.2019 между ООО «ИКТ-холдинг» и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешли права требования по кредитному договору № ****** от 01.07.2013, заключенного с должником (л.д. 17).

03.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и Индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, в соответствии с которым к Индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешли права требования по кредитному договору № ****** от 01.07.2013, заключенного с должником (л.д. 11-13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. вправе предъявить к Маразуеву Д.Ю. требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом Индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. расчета сумма задолженности, с учетом снижения, по состоянию на 18.05.2023 составляет в размере 611 309,78 руб., в том числе: 96 531,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 39 109,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 26.08.2014, 385 669,19 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная за период с 27.08.2014 по 18.05.2023, 90 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 18.05.2023.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Маразуева Д.Ю. неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 39 109,04 руб., неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 18.05.2023 в размере 385 669,19 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка за период с 27.08.2014 по 18.05.2023, размер которой снижен истцом до 90 000,00 рублей.

Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не находит достаточных оснований для большего снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

    Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

    Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 45,80 % годовых.

    При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину, которая в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9313,09 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 611 309,78 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ****** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ******, ░░░░░░░ № ****** ░░░░░ ****** ******, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ 01.07.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2023 ░ ░░░░░░░ 611 309,78 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 96 531,55 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2014; 39 109,04 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 45,80 % ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2014; 385 669,19 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 45,80 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2014 ░░ 18.05.2023; 90 000,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2014 ░░ 18.05.2023; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 45,80 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 96 531,55 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 96 531,55 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9313,09 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░