Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-88/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Соклакова Е.И. УИД 57MS0029-01-2023-000899-58

Дело № 11-8/2024 (11-88/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сальниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору
о предоставлении и использовании кредитной карты,

по апелляционной жалобе Сальниковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла
от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сальниковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой ФИО9 в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору
о предоставлении и использовании кредитной карты от 25 августа 2011 года
№ № за период с 19 октября 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля
33 копейки, из них: 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей
88 копеек - сумма основного долга, 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 25 копеек - проценты на непросроченный основной долг,
1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек - комиссии,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
400 (четыреста) рублей 00 копеек».

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла с исковым заявлением к Сальниковой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

В обоснование требований указав, что 25 августа 2011 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») и ответчиком Сальниковой И.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора,
а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга
и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора образовалась задолженность. Между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, по которым право требования в отношении должника Сальниковой И.А.
было передано ООО «Феникс». 22 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором банк выставил требование
о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая подлежала оплате в течение 30 дней с даты получения ответчиком заключительного счета, однако оплата задолженности произведена не была.

В связи с чем, просило взыскать Сальниковой И.А. в пользу
ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 25 августа 2011 года № № за период с 19 октября 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 5 863 рубля
33 копейки, из них: 2 677 рублей 88 копеек - сумма основного долга,
1 739 рублей 25 копеек - проценты на непросроченный основной долг,
1 446 рублей 20 копеек - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек».

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 7 июня 2023 года и 7 июля 2023 года, постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ОТП Банк», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» (далее - ООО «Альфа Страхование-Жизнь») соответственно.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района
г. Орла постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 сентября 2023 года, Сальникова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 24 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей ответчика
Сальниковой И.А. о слушании дела.

Представитель истца по делу ООО «Феникс» по доверенности
Абрамов Г.А., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагал решение мирового судьи законным
и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу,
без удовлетворения.

Заявитель по жалобе (ответчик по делу) Сальникова И.А., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств
о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» к Сальниковой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено,
что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен
или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, 28 декабря 2009 года между АО «ОТП Банк» и Сальниковой И.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на покупку телефона сроком на 6 месяцев
под 47,7% годовых в общей сумме в 10 340 рублей 00 копеек.

Одновременно с заключением указанного договора и в соответствии
с заявлением о его предоставлении Сальниковой И.А. была выдана банковская карта и предоставлена кредитная услуга по ней в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске данной карты, с установленным кредитным лимитом до 150 000 рублей 00 копеек.

Сальникова И.А., подписав указанный кредитный договор, подтвердила, что ознакомилась и согласилась с правилами и тарифами банка, обязалась
их исполнять. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банком банковского счета,
а ответчик, в свою очередь, ознакомлен с тем, что активация банковской карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет
с момента подписания названного заявления о предоставлении кредита.

Сальникова И.А. активировала кредитную карту 25 августа 2011 года,
на основании акцепта оферты был открыт кредитный договор №, установлен минимальный платеж в размере 5% от лимита, а сам лимит определен в размере 220 000 рублей с процентной ставкой по операциям оплаты товаров и услуг в размере 17 % годовых, по иным операциям (в том числе, получении наличных денежных средств в размере 36 % годовых).

Порядок погашения задолженности по данному кредитному продукту закреплен в общих условиях кредитования (правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»), а также в приложении 1 к указанным условиям.

Согласно выписке по счету, ответчиком были совершены операции
по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, при этом последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был совершен 30 марта 2018 года,
в связи с чем образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу
на основании закона.

22 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс»
был заключен договор уступки прав требования № №по которому право требования в отношении должника Сальниковой И.А. было передано ООО «Феникс».

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность
по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 25 августа 2011 года № № за период с 19 октября 2017 года по 22 декабря
2019 года включительно составляет 5 863 рубля 33 копейки, из них:
2 677 рублей 88 копеек - сумма основного долга, 1 739 рублей 25 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 1 446 рублей 20 копеек - комиссии.

Наличие задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, является математически верным и соответствует положениям договора и тарифам. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам
о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности
не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято
к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление
сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, 25 марта 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании
с Сальниковой И.А. задолженности по договору о предоставлении
и использовании кредитной карты от 25 августа 2011 года № №,
о чем свидетельствует штемпель почтового отправления.

6 апреля 2021 года в отношении Сальниковой И.А. был вынесен судебный приказ № №, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 9 ноября 2021 года.

Период судебной защиты с 25 марта 2021 года по 9 ноября 2021 года
в рамках действия судебного приказа № № составил 7 месяцев 15 дней.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ООО «Феникс»
посредством почтового отправления виде 28 марта 2023 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, то есть за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять
с 13 августа 2019 года (28 марта 2023 года (дата обращения в суд с настоящим иском) минус 3 года (общий срок исковой давности) минус 7 месяцев 15 дней (период судебной защиты в рамках действия судебного приказа
№ №).

АО «ОТП Банк» ответчику заключительный счет не выставлялся, срок для добровольной уплаты не предоставлялся.

Выставленный счет ООО «Феникс», после уступки права требования
по договору не датирован, не содержит конкретного срока уплаты задолженности, предложенного ответчику для добровольного исполнения.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 25 августа 2011 года № № ответчиком был совершен
30 марта 2018 года, с указанной даты кредитор узнал о нарушении обязательств со стороны ответчика по возврату заемных денежных средств, однако обратился в суд за защитой нарушенных прав за пределами срока исковой давности.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс»
к Сальниковой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты удовлетворению не подлежат в связи
с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс»
к Сальниковой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты оставлены без удовлетворения,
суд не находит основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Сальниковой ФИО10, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 сентября 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: № к Сальниковой ФИО11 (паспорт серии №№ №, выдан Управлением Министерства внутренних дел России
по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая
2024 года.

Судья С.В. Щукин