Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2019 ~ М-282/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием истца Личковаха В.И., ответчиков Мельник Д.А., Мельник А.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Личковаха Владимира Ивановича к Мельник Дмитрию Александровичу, Мельник Анне Ивановне о признании брачного договора недействительным,

установил:

     Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2015 года исковые требования Личковаха В.И. к Мельник Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на погребение, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, удовлетворены в части.

     С Мельник Д.А. в пользу Личковаха В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля в размере 170 200 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., 472,30 руб. почтовых расходов, а всего 1 678 672,30 руб.

     В отношении должника Мельник Д.А. Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

     20.05.2016 года между Мельник А.И. и Мельник Д.А. заключен брачный договор, по условиям которого супругами определен правовой режим приобретенного в браке имущества на период брака, а также после его расторжения.

     Личковаха В.И., полагая, что заключением брачного договора Мельник Д.А. пытается избежать исполнения обязательств по выплате денежных сумм, присужденных решением суда, ссылаясь на сокрытие от него факта заключения брачного договора, просил признать брачный договор, заключенный 20.05.2016 года между Мельник Д.А. и Мельник А.И., недействительным.

     В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик Мельник Д.А. возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

     Ответчик Мельник А.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что не имеет отношения к долговым обязательствам бывшего супруга. В настоящий момент брак между нею и Мельник Д.А. расторгнут, они проживают раздельно, квартира, приобретенная в браке, принадлежит ей и ее детям.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Личковаха В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     На основании пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     В соответствии с пунктом 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

     В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

     Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

     Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

     В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

     По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

     Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

     Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

      В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Согласно п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

     Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

     В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

     Из содержания приведенных выше норм закона следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем представлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

     Согласно п. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

     В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

     Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

     На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2015 года по делу № 2-4211/15, с Мельник Д.А. в пользу Личковаха В.И. взыскано 1 678 672,30 руб.

     Как пояснил в судебном заседании истец, должник обязательства надлежащим образом не исполняет.

     Данные обстоятельства подтвердил и ответчик Мельник Д.А., сославшись на отсутствие у него возможности исполнения судебного акта путем единовременной выплаты присужденной суммы, ввиду тяжелого материального положения.

     20.05.2016 г. между Мельник А.И. и Мельник Д.А. заключен брачный договор, по условиям которого трехкомнатная квартира общей площадью 85,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, приобретенная на имя Мельник А.И., с использованием ипотечного кредита, будет являться ее личной собственностью (п. 1.1 договора). Недвижимое имущество и иное имущество, приобретенное в браке, является собственностью того, на чье имя указанное имущество приобретено и зарегистрировано (п. 1.2). В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности (п. 1.3). Предметы домашнего обихода и бытовая техника, находящаяся в квартире по адресу Белгородская <адрес>, будут являться личной собственностью Мельник А.И. (п. 2.1). Банковские вклады, сделанные супругами во время брака после заключения брачного договора, а также процент по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя которого они сделаны (п. 2.2). Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя) после заключения договора, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (п.2.3). Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака после заключения брачного договора, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (п. 2.4). Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался (п.2.5). Свадебные подарки, а также полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества) – автомобиль, мебель, бытовая техника и т.п. – в период брака являются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью того из супругов, чьими родственниками, (друзьями, знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки сделаны (п.2.6). Имущество, полученное каждым из супругов во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того супруга, на имя которого получено данное имущество (п. 2.7).

    Данный договор удостоверен нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьевой О.В.

     Согласно п. 3.4 брачного договора, каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

     Между тем, о заключении брачного договора ответчик Мельник Д.А. истца не уведомил.

     В судебном заседании установлено, что брачный договор заключен между ответчиками при наличии у одного из супругов задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств на основании решения суда от 24.08.2015 года.

     В судебном заседании не установлено наличие у ответчиков каких-либо объективных обстоятельств к заключению описанного выше договора именно в период принудительного исполнения судебного решения и на изложенных условиях.

     Брак между Мельник Д.А. и Мельник А.И. расторгнут лишь 20.03.2018 года, то есть по истечении двух лет с момент заключения брачного договора.

     Оценивая оспариваемый брачный договор и иные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность движимого и недвижимого имущества участникам договора, можно сделать вывод, что в результате заключения брачного договора все имущество, приобретенное в период брака, в отношении которого мог быть поставлен вопрос об обращении на него взыскания, перешло в собственность супруги Мельник А.И. Какого-либо имущества в собственность должника Мельник Д.А. не перешло. Данные факты ответчиками не оспариваются.

     Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что Мельник Д.А., зная о необходимости оплаты задолженности по решению суда, не мог не осознавать, что его действия по заключению брачного договора, условиями которого фактически является отчуждение имущества с пользу супруги, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

     Таким образом, заключение брачного договора от 20.05.2016 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

     В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

     В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания брачного договора от 20.05.2016 г. недействительным по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

     Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

     исковые требования Личковаха Владимира Ивановича к Мельник Дмитрию Александровичу, Мельник Анне Ивановне о признании брачного договора недействительным, удовлетворить.

     Признать недействительным нотариально удостоверенный брачный договор, заключенный 20.05.2016 года между Мельник Анной Ивановной и Мельник Дмитрием Александровичем.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                     Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 года.