Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(1)-120/2019 от 26.06.2019

Судья: Романенко С.А.                                            № 7(1)-120

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                     15 июля 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Киреева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Био-Гран» Былдина Р.А. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2019 года о признании ООО «Био-Гран» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             ст.17.7 КоАП РФ.

Заслушав выступления представителя ООО «Био-Гран» Шатохина Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

согласно материалам дела 25.02.2019 государственным инспектором Юго-Восточной МУГАДН ЦФО в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. В этот же день, в рамках административного производства, у Общества истребованы документы, которые необходимо представить должностному лицу в течение 3 дней с момента получения определения.

Названное определение получено Обществом 02.03.2019, однако по состоянию на 06.03.2019 запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем, по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судья районного суда установил вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, признал его виновным по ст.17.7 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор Общества подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит постановление отменить. Обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении прав Общества на участие в судебном заседании. Полагает, что судья необоснованно отказала в ходатайстве об отложении судебного заседания до возвращения руководителя Общества из командировки. Полагает, что выводы судьи о виновности Общества в совершении предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в силу объективных причин (нахождение руководителя в командировке за пределами России) Общество не могло исполнить требование должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления участника судебного заседания, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судья установил, что Общество, получив определение должностного лица с указанием предоставления необходимых для административного расследования документов в трехдневный срок, не предприняло никаких мер к выполнению этих требований. Причин, по которым выполнить данное требование невозможно, не представило.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении судьи допустимыми доказательствами и не оспариваются сторонами.

Представитель Общества указывает лишь на тот факт, что он, с 26 февраля по 29 марта 2019 года находился в служебной командировке в г.Донецке Украина, где отсутствует телефонная связь с Россией, в связи с чем лицо, получавшее корреспонденцию, не могло сообщить о поступившем письме. Также акцентирует внимание, что получающее почтовую корреспонденцию лицо, не имеет права на ее вскрытие.

Отвечая на эти доводы жалобы, отмечаю следующее.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вышестоящий суд находит обоснованным вывод судьи о возможности Общества, при должной организации работы, представить истребуемые должностным лицом документы или направить письменный ответ о невозможности их предоставления, однако Обществом не были приняты для этого все необходимые меры.

Довод о нахождении генерального директора Общества в командировке в период необходимости предоставления документов по административному производству (с 27 февраля по 29 марта 2019 года), на выводы судьи о виновности не влияет, поскольку на указанный период деятельность Общества не прекращалась, корреспонденция, направленная в его адрес, получалась. Установление в Обществе внутренних правил и ограничений, не позволяющих иным, кроме руководителя, сотрудникам изучать поступающую корреспонденцию, не указывает на то, что должностными лицами допускались нарушения закона. Напротив, извещения как инспектора МУГАДН ЦФО, так и суда, направлялись в Общество в соответствии с закрепленными в законе условиями. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об умышленном создании условий для невыполнения Обществом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, квалифицировав его действия по ст.17.7 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Приведенные в жалобе доводы были известны судье районного суда, им проверены и получили в решении правильную оценку.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Не видит вышестоящий суд оснований для признания обоснованными доводов жалобы о нарушении судьей права на участие заявителя в судебном заседании.

Из дела видно, что генеральный директор ООО «Био-Гран» был своевременно извещен о времени, дне и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства Обществу об отложении судебного заседания из-за нахождения его директора в командировке, судья указал, что Общество, при проявлении должной заботы и осмотрительности имело возможность для осуществления защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении путем приглашения для оказания юридической помощи защитника. Однако ООО «Био-Гран» недобросовестно использовало свои процессуальные права, что привело судью к основанному на законе выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного процесса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2019 года о привлечении ООО «Био-Гран» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Судья                                        А.Б. Киреев