Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 ~ М-63/2024 от 02.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 95/2024

с. Армизонское                             3 июля 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Шаламову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Артемову Евгению Михайловича об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к Шаламову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – <данные изъяты> вы размере 0, 05 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № №, цвет коричневый, принадлежащий ему на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскании с ответчиков судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком Шаламовым П.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет коричневый, под 17, 5 % годовых, размер неустойки установлен в 0, 05 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Уведомление № о залоге было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал свои права (требования) по договору цессии ООО «ПКО «НБК», размер переданной задолженности составил – <данные изъяты>

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Артемов Е.М. обратился со встречным иском к ООО «ПКО «НБК» (л.д. 161-164), в котором просил признать залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет коричневый, прекращенным.

В обоснование встречного иска ответчик Артемов Е.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком Шаламовым П.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщик взял, а банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору принят в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Шаламов П.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере, заявленном ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования (цессии). В настоящее время собственником автомобиля является Артемов Е.М., автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре залогового имущества отсутствовали. Залог в отношении ФИО11 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а за ООО «ПКО «НБК» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения Артемовым Е.М. автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что Артемову Е.М. на момент совершения сделки было или могло быть известно о наличии залога, и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены. Соответственно, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля, был прекращен. На основании изложенного Артемов Е.М. полагает, что залог прекратил свое действие в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК. Просит обязать ООО «ПКО «НБК» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге (л.д. 161-164).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2 оборот). В отзыве на встречное исковое заявление указал, что залог возник ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога. На автомобиль обращено взыскание заочным решением <адрес> городского суда <адрес>, то есть до момента покупки автомобиля ответчиком Артемовым Е.М. Залог действует до полного исполнения сторонами кредитного договора своих обязательств. Так как основное обязательство ответчиком по кредитному договору не исполнено, доказательств оплаты задолженности не представлено, прекращение договора залога до даты фактического исполнения обязательств не наступило. Указывает, что факт продажи автомобиля препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога не является, Артемов Е.М. добросовестным приобретателем не является (л.д. 176-180).

Ответчик Шаламов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Ответчик Артемов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, они несут риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаламовым П.В. (заемщиком) и ФИО12 (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> под 17,9% годовых. Установлен график платежей. В обеспечение обязательств заемщик предоставил залог - транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № (л.д. 9 оборот-11).

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что ФИО13 неоднократно были допущены нарушения обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, кредитор обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> (в ред. определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО15 взыскано: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д. 97-98, 103).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № об обращении взыскания, № о взыскании денежных средств (л.д. 99-102).

На основании договора уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24) к ФИО22 перешло право требования ФИО16 возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шаламовым П.В. Согласно п. 1.2 договора перешли денежные требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе как существующие, так и будущие требования, включая права требования на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки, иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров (залога, поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ определением Солнечногорского городского суда <адрес> допущена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ФИО19 к Шаламову П.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО17 на ОЛОО «НБК» (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО23 о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках гражданского дела № по иску ФИО20 к Шаламову П.В., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 106). Выданы дубликаты исполнительных листов (л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования общества – с ФИО21 на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Шаламова П.В. (л.д. 142-147), которое до настоящего времени не исполнено и не прекращено (л.д. 192).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за последующий период, не охваченный ранее принятым судебным актом.

Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 22 оборот), считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, принимая во внимание условия самого обязательства и положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шаламова П.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Проанализировав условия договоров уступки требования (цессии), суд полагает, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Сторонами не оспаривается, что кредитный договор до настоящего времени не исполнен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с Шаламова П.В.: процентов за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – <данные изъяты> в размере 0, 05 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что обязательства Шаламова П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Данный автомобиль приобретен Артемовым Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль приобретен Артемовым Е.М. после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сделки купли-продажи исполнены сторонами, органами ГИБДД производились регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 17 оборот).

На дату совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Уведомление о залоге в пользу ФИО24 № внесены ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения № об изменении залогодержателя на ФИО25 (л.д. 169).

Артемов Е.М. заключая договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, проверил в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля. В момент заключения Артемовым Е.М. договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге данного транспортного средства, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспобанк» не предприняло меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли узнать о том, что он является предметом залога.

Артемов Е.М., владея автомобилем, осуществлял в отношении него права пользования в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца по встречному иску Артемова Е.М. о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодержателя в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, по направлению в порядке, установленном законодательством о нотариате соответствующего уведомления, требования встречного иска в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между первоначальным истцом и ИП ФИО5, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг стоимость таковых составила <данные изъяты> Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот – 28).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, заключающего в подготовке искового заявления, учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, принимая во внимание объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламова Петра Владимировича <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 815 998, 94 рублей, из которых:

проценты за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 977 583, 52 рубля,

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 545 140, 36 рублей,

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 293 275, 06 рублей;

также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 817 134, 52 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 1 817 134, 52 рубля в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 23 280 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «НБК» отказать.

Встречные исковые требования Артемова Евгения Михайловича удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, залогодателем по которому является ООО «ПКО «НБК».

Обязать ООО «ПКО «НБК» в течение 3 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 г.

Председательствующий               Л.А.Рахимова