Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 24.04.2023

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Кинель 01 июня 2023 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Бибульдина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Бибульдин. А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым Бибульдин А.В... привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

В судебном заседании Бибульдин А.В., просил отменить постановление мирового судьи, которое является незаконным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ он выполнял неотложное
служебное задание, а именно на автомобиле Скорой помощи <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ГБУЗ Самарская СМП, перевозил больного с инфарктом из <адрес> в кардиологический центр в <адрес>. Пациента требовалось срочно
доставить в кардиоцентр, его состояние было тяжелое и все больше
ухудшалось, из-за чего было принято решение везти больного в больницу г.
<адрес>, автомобиль скорой помощи двигался с включенными световыми и
звуковым сигналами. Чтобы вовремя доставить пациента в больницу, он
предпринял обгон впереди идущих автомобилей. Убедившись, в том, что обгон
на данном участке не запрещен, что встречная полоса, свободна на достаточном
для обгона расстоянии и в том что, процессе обгона он не создаст опасности для
движения и помех другим транспортным средствам, он начал обгон.

В районе поворота на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>,
двигавший справа от него в попутном направлении, выполнил резкий маневр
— повернул налево, не подав перед этим сигнал указателем левого поворота,
вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Он не располагал технической возможностью избежать столкновения, из-за
того, что резкий маневр водителя <данные изъяты> произошел в непосредственной
близости от автомобиля скорой помощи.

Считает, что мировой судья формально подошел к определению обстоятельств,
имеющих значение для вынесения правомерного постановления по делу, сделал
верный вывод о том, что, совершая обгон, он не убедился, что ему уступают
дорогу.

В постановлении мирового судьи указано, что совершение административного
правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении, его и пояснениями водителя Алексеева А.Е, рапортом
инспектора ДПС и показаниями свидетелей.

Мировым судьей не было принято во внимание, что после ДТП перевозимый
больной скончался, на место ДТП была вызвана другая машина скорой помощи,
он переносил умершего из своего автомобиля в прибывший, что явилось шоком
для него, в следствии чего в протокол ошибочно было занесено, что, якобы, он
согласен с нарушением. Он не согласен, с предъявляемым нарушением, ссылка
на то, что протокол является доказательством правонарушения, не состоятельна.
Его письменные пояснения никак не доказывают факт правонарушения, как и
показания свидетелей. Инспектор ДПС не является свидетелем ДТП, протокол
составлен со слов водителя Алексеева А.Е. Считает, что к показаниям водителя
<данные изъяты> Алексеева нужно относиться критически, он утверждал, что не
слышал звукового сигнала скорой помощи, хотя факт того, что автомобиль
скорой помощи перевозил тяжелого больного, выполнял неотложное задание и
двигался с включенными световыми и звуковым сигналами подтвержден
свидетелями и объективно установлен судом. Сигнал указателя левого поворота
на <данные изъяты> включен не был. Считаю, что водитель Алексеев совершил
поворот налево не убедившись в безопасности маневра, в том, что встречная
полоса сзади свободна, что и стало причиной столкновения автомобилей.

Он не нарушал ПДД, действовал в соответствии с п. 3.1. Правил дорожного
движения Российской Федерации, согласно которому, водители транспортных
средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя
неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-
18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения
безопасности движения.

Применение мер административного воздействия повлечет для него тяжелые
материальные последствия, так как работодатель будет взыскивать с него
ущерб, причиненный автомобилю скорой помощи.

Выслушав пояснения Бибульдина А.В.., исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бибульдина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области признал Бибульдина А.В.. виновным по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях
подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления
права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении Бибульдина А.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Алексеева А.Е.

Событие имело место в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 ПДД

Совершение Бибульдиным А.В.. административного правонарушения было подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу, пояснениями водителей Бибульдина и Алексеева

Доводы Бтбульдина, что водитель Скорой помощи имеет приоритет перед дорожными знаками и может в случае крайней необходимости нарушать правила дорожного движения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действительно, в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Мировой судья, установив, что правонарушитель является водителем Скорой помощи, который подпадает под действие п.3.1 Правил дорожного движения, в то же время обоснованно установил, что воспользоваться приоритетом водители Скорой помощи могут, только убедившись, что им уступают дорогу..

В судебном заседании установлено, что водитель Бибульдин А.В. выехал на полосу встречного движения и в общей сложности. как он пояснял, проехал примерно 500 метров, так как двигающаяся в попутном направлении колонна из грузовиков ехала слишком медленно, а во встречном направлении полоса движения была пустая

. При этом автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, двигался впереди автомашины Скорой помощи и на перекрестке на полосе встречного движения повернул в сторону <адрес>, где и произошло столкновение.

Таким образом водитель Бибульдин А.В., управляя автомашиной Скорой помощи и двигаясь сзади автомашины <данные изъяты> мог воспользоваться приоритетом при условии, если убедится, что при этом обеспечивается безопасность движения..

Из пояснений свидетеля Алексеева ( водителя <данные изъяты>), данных им мировому судье,, перед поворотом на <адрес> он перестроился в крайний левый рядж, предназначенный для поворота, включил левый поворотник, убедился, что полоса встречного движения свободна, стал осуществлять поворот налево и в этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты>»Скорая помощь», который до этого следовал в общем потоке сзади с включенными проблесковыми маякам и. Поскольку автомобиль Скорой помощи резко выехал из общего потока на встречную полосу, такой маневр был для него неожиданным, поэтому он не имел возможности уступить ему дорогу.

Мировой судья обоснованно указал, что нарушение водителем Алексеевым п.3.2 ПДД не имеет правового значения для квалификации действий Бибульдина по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Бибульдин А.В. не выполнил требования абзаца 2 п. 3.1 ПДД, так как не обеспечил безопасность движения находившегося в салоне автомашины тяжело больного человека.

Бибульдин А.В., нарушая правила дорожного движения( выезд на полосу встречного движения и движение по ней продолжительное время, в нарушении п.1.3 и 3.1 Правил дорожного движения, не убедился, что в результате его действий обеспечивается безопасность движения

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Бибульдину мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Бибульдина А.В... в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бибульдина., не усматривается.

. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание Бибульдину А.В.. назначено в пределах санкции ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих обстоятельств, Наказание назначенное мировым судьей Бибульдину А.В. является минимальным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 30.3 ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>