Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2023 (2-13467/2022;) ~ М-8572/2022 от 14.06.2022

К делу №2-1119/2023

                                                               УИД23RS0041-01-2022-011581-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                         г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                     Саркисян В.З.

с участием помощника судьи          Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумян Армена Владимировича к ООО «Темп Авто К», ООО «Авто -Защита», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными пункты 9, 25 Кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пункт 2.1 Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за дополнительное оборудование, взыскании с ООО «Темп Авто К» суммы оплаченной за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «Автозащита» суммы в размере <данные изъяты> за сервисное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, солидарной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелкумяном А.В. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с выплатой 9,5 % годовых сроком на 60 месяцев. 11.01.2021г между Мелкумяном А.В. и ООО «Темп Авто К» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №№. Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> (перечень дополнительного оборудования указан в Приложении № к указанному Договору). Согласно пункту 9 кредитного договора №ХЮ4985 от 11.01.2021г. Истец до фактического предоставления кредита обязан застраховать транспортное средство и дополнительное оборудование от рисков угона. Пункт 25 вышеуказанного договора предусматривает перечисление с банковского счета истца денежные средства по реквизитам компаний, из них: ООО «Темп Авто К» - <данные изъяты> (сумма для оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования); ООО «Автозащита» -<данные изъяты> (для оплаты сервисных услуг). Однако фактически Банком указанные услуги истцу были навязаны. ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответ на которые получено письмо от ООО «Автозащита», из которого следует, что оплата произведена не за сервисные услуги, а за опцион. Однако ни о каком опционе в кредитном договоре упомянуто не было. Согласно договору купли-продажи автомобиля, он находится на гарантии 5 лет. На сегодняшний день, денежные средства не возвращены. Полагает, что условие кредитного договора в части взимания платы за дополнительные услуги является ничтожным, навязанные истцу Банком услуги напрямую не связаны с предоставлением кредита — получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования и иных. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном доводы, изложенные в сике, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Темп Авто К», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Авто Защита» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Если же суд исковые требования удовлетворит, просит снизит размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования необоснованны и удовлетворению не полежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мелкумяном А.В. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

Согласно п.9 указанного договора, заемщик обязан заключить иные договора: до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, заключенному на один год со страховой компанией.

Из п.25 данного договора следует, что заемщик дает поручение Банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платёжный документ и перечислить денежные средства, в том числе, ООО «Темп Авто К» в сумме <данные изъяты> (сумма для оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования) и ООО «Авто Защита» в сумме <данные изъяты> в качестве уплаты сервисных услуг.

Также 11.01.2021г между Мелкумяном А.В. и ООО «Темп Авто К» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому покупатель приобрел транспортное средства Киа Соренто, стоимостью <данные изъяты>, стоимостью дополнительного оборудования – <данные изъяты>, итоговой стоимостью автомобиля – <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> (перечень дополнительного оборудования указан в Приложении № к указанному Договору).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, банк навязал ее доверителю дополнительные услуги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.429,4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен опционный договор, каждая из сторон полностью исполнила свои обязательства, предусмотренные Соглашением: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелкумян Армена Владимировича к ООО «Темп Авто К», ООО «Авто -Защита», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий