Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 12.01.2022

№ 12-100/2022
РЕШЕНИЕ
14 марта 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душенкова С.А. на определение УУП УМВД России по городу Архангельску НИЮ от 30.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением УУП УМВД России по городу Архангельску НИЮ от 30.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по материалу проверки КУСП № 6671 от 20.03.2020 (в связи с конфликтом с КЕА)

Не согласившись с указанным определением, Душенков С.А. подал жалобу о его отмене.

Душенков С.А. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что к нему необоснованно была применена физическая сила КЕА и он испытал физическую боль.

КЕА, УМВД России по городу Архангельску извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по заявлению Душенкова С.А. от 20.03.2020 (КУСП № 6671 от 20.03.2020), сообщившего о том, что в отношении него применена физическая сила и он испытал физическую боль, проведена проверка на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки определением УУП УМВД России по городу Архангельску НИЮ от 30.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо правонарушения в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения на основании телефонного разговора с Душенковым С.А., в котором тот пояснил, что в медицинское учреждение он не обращался и физическую боль не испытал.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, проводя предварительную проверку и рассматривая материалы, должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, по которой квалифицируется деяние. При этом должно быть учтены процессуальные требования.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом выполнены процессуальные требования КоАП РФ, не имеется.

Из обжалуемого определения невозможно точно установить, в возбуждении дела о каком административном правонарушении было отказано. Во вводной и резолютивной части сведения об этом отсутствуют. В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения упоминаются различные обстоятельства. При этом статья 6.1.1 или иная норма Особенной части КоАП РФ с конкретным составом правонарушения не упоминается.

Проведение проверки по заявлению в порядке КоАП РФ и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исходя из положений статей 24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ предполагает, прежде всего, определение предмета проверки и доказывания по делу, который зависит от предмета заявления и диспозиции соответствующей нормы КоАП РФ.

В связи с этим недопустимо принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без указания номера (части) статьи КоАП РФ, по которой или по которым, по мнению должностного лица, отсутствует событие или состав правонарушения. В отсутствие в резолютивной части определения конкретного номера (части) статьи КоАП РФ невозможно определить предмет проверки и, соответственно, степень обоснованности и законности принятого процессуального решения.

Кроме того, использование в качестве доказательства по делу телефонограммы нормами КоАП РФ не предусмотрено. Порядок получения объяснений свидетелей и потерпевших определен статьями 25.2 и 25.6 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения сами по себе являются существенными и повлекли неполное выяснение обстоятельств дела и принятие неопределенного процессуального решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части статьи 6.1.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, еще не истек.

На основании изложенного имеются основания для возвращения материалов должностному лицу на новое рассмотрение для проведения проверки по заявлению Душенкова С.А.

С учетом стадии производства по делу суд не входит в обсуждение того, имеется ли событие (события) правонарушения и имеются ли иные условия и основания для привлечения к ответственности, и поэтому соответствующие доводы жалобы не подлежат оценке.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Душенкова С.А. удовлетворить.

Определение УУП УМВД России по городу Архангельску НИЮ от 30.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы по заявлению Душенкова С.А. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк