Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6689/2022 ~ М-7199/2022 от 13.10.2022

УИД 03RS0005-01-2022-010168-03

Дело № 2- 6689/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадертдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Савельеву Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Савельеву Д. Б., в котором просит взыскать с Савельева Д.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2021 г. в размере 735 851, 07 руб., из которых: 693 298, 91 рублей - просроченный основной долг, 25 519, 66 руб. - просроченные проценты, 5 800, 50 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 11 232 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 558, 51 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 1 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели Mercedes-Benz E-Класс, категория В, VIN №, год выпуска 2007, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 671 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В целях обеспечения выданного кредита 11 ноября 2021 г. между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. В этой связи банк 14 июля 2022 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако Савельев Д.Б. указанное требование не исполнил.

Определением от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубашкин А.Г.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ).

Ответчик Савельев Д.Б. в судебном заседании получение кредита не оспаривал, суду пояснил, что взять кредит его вынудил Рубашкин А.Г., обманул, что будет сам погашать кредит, сначала оплачивал кредит исправно, затем перестал. Автомобиль был оформлен на ответчика, но о его местонахождении ему неизвестно, фактически автомобиль в его владении не находился.

Третье лицо Рубашкин А.Г. на судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Савельев Д.Б. и АО «Тинькофф Банк» 11 ноября 2021 г. заключили договор потребительского кредита №; в обеспечение исполнения обязательств по договору 11 ноября 2021 года заключен договор залога автомобиля марки, модели Mercedes-Benz E-Класс, категория В, VIN №, год выпуска 2007.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

Согласно п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составила 720 000 руб., сроком на 59 мес.

Пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита установлена процентная ставка по договору, которая составила 21,1 % годовых, а при участии заемщика в Программе защиты заемщиков – 12,9% годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 720 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Савельев Д.Б. взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика и самим ответчиком в силу с.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что по состоянию на 3 сентября 2022 года задолженность ответчика перед Банком составила 735 851, 07 руб., из которых: 693 298, 91 рублей - просроченный основной долг, 25 519, 66 руб. - просроченные проценты, 5 800, 50 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 11 232 руб. – страховая премия.

В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства им переданы Рубашкину А.Г., который согласно распискам обязался исполнять за него кредитные обязательства, не освобождают ответчика от исполнения условий кредитного договора и оплаты задолженности, поскольку кредитный договор заключен лично с ним, денежные средства поступили на счет ответчика, Банк согласие на перевод долга не давал, Рубашкин А.Г. в число заемщиков по кредитному договору не входит. Постановлением от 15 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рубашкина А.Г. по ст.159 УК РФ отказано.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо альтернативного расчета по иску не представлено.

С учетом того, что факт неисполнения Савельевым Д.Б. обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, суд находит заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований к ее снижению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки, модели Mercedes-Benz E-Класс, категория В, VIN №, год выпуска 2007.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 11 ноября 2021 года ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство- автомобиль марки, модели Mercedes-Benz E-Класс, категория В, VIN №, год выпуска 2007.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного исковые требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению. Следовательно, расходы за производство оценки также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 558, 51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Савельева Д. Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 11 ноября 2021 года в размере 735 851, 07 руб., из которых: 693 298, 91 рублей- просроченный основной долг, 25 519, 66 руб.- просроченные проценты, 5 800, 50 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 11 232 руб.- страховая премия, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 558, 51 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль марки, модели Mercedes-Benz E-Класс, категория В, VIN №, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     Р.Р. Нурисламова