Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Селивёрстова Е.Д.

Дело № 2-670/12/2023

(первая инстанция)

Дело №11-109/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года Ленинский районный суд горда Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

с участием истца – Васкана Ю.Г., представителя ответчика – Колодяжной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васкана Юрия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя, от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васкана Юрия Григорьевича к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика Государственное унитарное предприятия <адрес> «Водоканал» (далее по тексту – ГУПС «Водоканал») вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 1279,00 руб.; взыскать с ГУПС «Водоканал»: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700,00 руб., расходы на покупку индивидуальных приборов учета в размере 1 320,30 руб., расходы за поверку прибора учета в размере 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб. за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, а всего 48 689,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом был приобретен индивидуальный прибор учета воды и оплачена услуга по его установке и пломбировке. При этом, в силу положений п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по обеспечению помещения приборами учета, эксплуатации, своевременной замены и т.д. несет именно собственник жилого помещения, которым истец не является. Кроме того, плата за опломбирование приборов учета взиматься не должна. При указанных обстоятельствах истец считает полученные от него ответчиком денежные средства неосновательным обогащением и просит взыскать с учетом причиненных убытков, в том числе и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУПС «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда – отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований к ГУПС «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неверное применение положений Законов «О защите прав потребителей», «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части, касающейся обязанностей собственника жилого помещения устанавливать приборы учета. Считает, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком без законных на то оснований произведено взимание платы с истца, который не является собственником жилого помещения, за услугу по замене, установке прибора учета. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил коммерческого использования воды, сточных вод» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ввод счетчиков в эксплуатацию, их опломбировка после поверки для граждан являются бесплатными. Ответчик, навязывая названную услугу на протяжении 6 месяцев, нарушал права истца как потребителя, злоупотреблял своим правом, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца, причинение последнему морального вреда и убытков. Также считает, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, не предоставлен мотивированный ответ на поданные замечания на протокол судебного заседания, что является нарушением процессуальных прав истца.

Податель жалобы ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУПС «Водоканал» в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем данной квартиры.

В соответствии с п. 1 Распоряжения СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по введению прямых расчетов населения за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения» на имя истца открыт лицевой счет №.

Из материалов дела следует, что на основании заявки истца ГУПС «Водоканал» были оказаны платные услуги по замене индивидуального прибора учета воды.

Согласно сведениям ООО «УК «Центр», ГУПС «Водоканал», договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между ГУПС «Водоканал» и собственниками/пользователями жилыми помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не заключались.

С ДД.ММ.ГГГГ действует договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УК Центр» и ресурсоснабжающей организацией ГУПС «Водоканал» на 2019 год на поставку коммунального ресурса – холодной воды в целях содержания собственниками МКД общего имущества.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а управляющая компания выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Согласно представленным чекам, квитанциям, истцом был приобретен водомер за сумму 769,30 руб., ответчиком оказана платная услуга по замене водомера ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1279,00 руб., оплаченная истцом в полном объеме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опломбировка замененного счетчика.

Истцом также предоставлена квитанция о приобретении счетчика 2015 года и акт о его установке и опломбировке. При этом, сведений о взимании с истца какой-либо платы за установку, проведение опломбировки счетчика не имеется.

Нарушение своих прав ответчиком истец связывает с тем, что, не являясь собственником жилого помещения, он не обязан обеспечивать замену индивидуальных приборов учета, установленных в находящейся в его пользовании квартире, а, следовательно ответчиком неправомерна произведено взимание платы за его установку и пломбировку.

Во исполнение положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу абзаца 15 пункта 2, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации касающийся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также употребляет понятие потребителя коммунальных услуг, не ограничивая его содержание только собственниками помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, являющихся в том числе нанимателями жилых помещений по договору социального найма, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива, собственниками жилых помещений.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд обоснованно не усмотрел нарушения прав истца, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации использует термин "потребитель коммунальных услуг" применительно не только к собственникам, но и к пользователям помещений в многоквартирных домах, что следует из содержания части 1 статьи 157 ЖК РФ. Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены работы по замене прибора учета в соответствии с заявкой истца, а поскольку замена прибора учета в силу закона осуществляется за счет потребителя, указанные истцом суммы не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемого решении, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Доводы о том, что мировой судья нарушил требования статьи 232 ГПК РФ, не дал мотивированный ответ на поданные истцом замечания на протокол, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Вопреки указаниям заявителя, замечания на протокол рассмотрены мировым судьей, в порядке части 1 статьи 232 ГПК РФ судом вынесено соответствующее определение.

Иные доводы апеллянта, такие как нарушение конституционных прав человека и гражданина, отклонение ходатайств истца, уклонение суда от истребования доказательств, искажение мировым судьей правовой позиции истца выражают исключительно субъективную позицию истца по заявленным исковым требованиям. В своей совокупности указанные доводы сводятся с несогласием с принятым решением.

Суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права и обязанностей собственника и нанимателя жилого помещения, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                      К.А. Карманов